Розширена анотація українською мовою

Актуальність вирішення даної наукової проблеми полягає в тому, що впродовж останніх років ключовою тенденцією розвитку українських закладів вищої освіти є впровадження внутрішніх систем якості, невід’ємною складовою яких має бути система запобігання та виявлення академічного плагіату. Створення ефективної системи запобігання та виявлення плагіату, а також забезпечення її ефективного функціонування передбачає використання програмного забезпечення для перевірки текстів на наявність збігів (запозичень). Тому перед університетами стоїть питання вибору програмних продуктів для перевірки академічних текстів на плагіат. Метою даного дослідження є визначення переваг і недоліків у використанні різних антиплагіатних програм в освітній та науковій діяльності в Україні. Для досягнення поставленої мети було проведено порівняльний аналіз трьох систем виявлення плагіату, які представляють як платні, так і безкоштовні сервіси – Turnitin, Unicheck, eTXT. Для формування переліку критеріїв порівняння, у роботі описано типи текстового плагіату та надано огляд найбільш поширених видів плагіату у світі та, зокрема, в Україні. Порівняльний аналіз обраних систем перевірки на плагіат проводився за чотирма групами характеристик, кожна з яких відповідає запропонованим критеріями для порівняння, а саме критеріям доступності; підтримки матеріалів, які завантажуються; функціональності та наочності. Проведений аналіз засвідчив, що eTXT та інші аналогічні сервіси перевірки на плагіат є найбільш прийнятними для особистого використання. Тоді як для використання на рівні закладів вищої освіти, де обсяги перевірок є значно більшими, доцільним є використання таких програм, як Turnitin або Unicheck. Встановлено, що, з огляду на доступність для українських університетів, найбільш прийнятним варіантом є Unicheck, оскільки за функціональними характеристиками відповідає більшості критеріїв обраних для порівняння. Хоча всі програми, за якими проведено порівняльний аналіз, продемонстрували наявність як переваг, так і недоліків, в статті наводиться попередження, що кожній освітній установі необхідно визначати свій перелік критеріїв та функціональних характеристик, важливих для вибору системи виявлення плагіату. Перш за все, це залежить від мети того, ким проводиться перевірка. Тому, для подальших досліджень може виникнути потреба у перегляді та розширенні переліку критеріїв залежно від предмету та мети використання засобів перевірки на плагіат.

Ключові слова: плагіат, система виявлення плагіату, текстовий плагіат, види плагіату.

Класиіфкація JEL: I23, I29.

Цитувати як: Shkodkina, Yu., Pacauskas, D. (2017). Comparative Analysis of Plagiarism Detection Systems. Business Ethics and Leadership, 1(3), 27-35. DOI: 10.21272/bel.1(3).27-35.2017

Список використаних джерел

1. Analitychna dovidka za rezultatamy doslidzhennia praktyk akademichnoi dobrochesnosti u vyshchykh navchalnykh zakladakh Ukrainy. Ministerstvo osvity i nauky Ukrainy. Instytut osvitnoi analityky (2016). Kyiv.
2. Badge, J., & Scott, J. Dealing with plagiarism in the digital age (2009). Retrieved from http://evidencenet.pbworks.com/f/Badge_Scott_plagiarism.pdf.
3. Bretag, T. & Mahmud, S. (2009). A model for determining student plagiarism: Electronic detection and academic judgement. Journal of University Teaching & Learning Practice, 6(1). Available at http://ro.uow.edu.au/jutlp/vol6/iss1/6.
4. Bull, J., Colins, C., Coughlin, E. & Sharp, D. (2000). Technical review of plagiarism detection software report. Retrieved from http://www.jisc.ac.uk/media/documents/programmes/plagiarism/southbank.pdf. Accessed 31 October, 2009.
5. English Oxford Dictionaries. Available at https://en.oxforddictionaries.com/definition/plagiarism.
6. ETXT website. Available at https://www.etxt.ru.
7. Goddard, R., & Rudzki, R. (2005). Using an electronic text-matching tool (turnitin) to detect plagiarism in a new Zealand university. Journal of University Teaching & Learning Practice, 2(3).
8. IED (2015). Academic Culture of Ukrainian Student Community: Primary Factors of Formation and Development, Kyiv. Available at http:// iro.org.ua/uploads/96491691.pdf.
9. Jensen, J., & De Castell, S. (2004). ‘Turn it in’: Technological challenges to academic ethics. Education, Communication & Information, 4(2), 311-330.
10. McCabe, D. (2005). Cheating among college and university students: A North American perspective. International Journal for Educational Integrity, 1(1). Available at https://www.ojs.unisa.edu.au/index.php/IJEI/article/view/14/9.
11. Mulcahy, S., & Goodacre, C. (2004). Opening pandora’s box of academic integrity: Sing plagiarism detection software. Beyond the Comfort Zone: Proceeedings of the 21st ASCILITE Conference, 688-696.
12. OECD Reviews of Integrity in Education: Ukraine 2017. Academic dishonesty − cheating and plagiarism in Ukrainian higher education. Available at http://dx.doi.org/10.1787/9789264270664-13-en.
13. Phillips, V. (2015). Turnitin Report. Available at https://www.geteducated.com/elearning-education-blog/10-types-of-plagiarism-and-academic-cheating/.
14. Purdy, J. (2005). Calling off the hounds: Technology and the visibility of plagiarism. Pedagogy, 5(2), 275-296.
15. Roig, M. (2006). Avoiding plagiarism, self-plagiarism, and other questionable writing practices: A guide to the ethical writing. Retrieved from http://facpub.stjohns.edu/~roigm/plagiarism/Index.html. Accessed 29 January 2008.
16. Royce, J. (2003). Trust or trussed? Has turnitin.com got it all wrapped up? Teacher Librarian, 30(4).
17. Stein, Benno; Koppel, Moshe; Stamatatos, Efstathios (2007). Plagiarism Analysis, Authorship Identification, and Near-Duplicate Detection PAN’07. SIGIR Forum, 41(2).
18. Survey Summery (2013). Research Ethics: Decoding Plagiarism and Attribution in Research. Researcher Insights into the Types of Plagiarism & Attribution Issues. Available at https://www.ithenticate.com/resources/infographics/types-of-plagiarism-research.
19. Turnitin website. Available at http://www.turnitin.com.
20. Unicheck website. Available at https://unicheck.com.
21. Warn, J. (2006). Plagiarism software: No magic bullet! Higher Education Research and Development, 25, 195-208.