Розширена анотація українською мовою

Протягом останніх років в Сполучених Штатах Америки та в інших країнах світу спостерігається суттєве зростання кількості скарг, пов’язаних із сексуальними домаганнями на робочих місцях. Причинами даної ситуації може бути як підвищення рівня впевненості жертв домагань в своїй безпеці, так і зростання довіри до ЗМІ як установ куди дані скарги можуть надходити. Враховуючи дану ситуацію, роботодавцями проводиться постійна та системна робота спрямована на вдосконалення як превентивних, так і відновних механізмів мінімізації кількості даних випадків та надання своєчасної і ефективної підтримки жертвам домагань, їх захисту від небажаного судового контролю. Ускладнює ситуацію і той факт, що органи судової влади не обов’язково розглядають психологічні наслідки справ про сексуальні домагання, залишаючи дані питання об’єктом уваги роботодавців. Об’єктом дослідження є п’ять історично важливих судових процесів у Верховному суді США, які згодом матимуть велике значення в ході розгляду скарг щодо сексуальних домагань на сучасних робочих місцях, а саме: справа Мерітор проти Вінсона; Фарахер проти міста Бока-Ратон; Берлінгтон Індастріз проти Еллерт; Гебсер та ін. проти Незалежного шкільного округу Лаго Віста; та Девіс проти Департаменту освіти округу Монро. У статті розглядаються наслідки впливу судових рішень по цих справах на характер відносин між підлеглим і керівником, а також між студентом і викладачем в університетах США. Більшість випадків домагань в університетах мають місце не між співробітниками, а між співробітниками/викладачами та клієнтами/студентами, що ускладнює пряме тлумачення судових рішень. В результаті виникає двозначність, а також зацікавленість університетів в захисті своєї репутації шляхом замовчування інформації про дані інциденти. Це суттєво ускладнює процедури проведення розслідувань по даним справам. За результатами аналізу зроблено висновки, що незважаючи на те, що ці справи не змогли надати достатньої інформації для прийняття ґрунтовних управлінських рішень, вони вплинули на майбутні рішення суду, а також визначили організаційні засади побудови політики щодо вирішення питань стосовно сексуальних домагань на робочому місці. Подальші дослідження можуть бути спрямовані на аналіз нових форм сексуальних домагань, особливо тих, які відбуваються через соціальні мережі, та визначення найбільш ефективних способів боротьби з ними.

Ключові слова: бізнес-етика, дискримінація, сексуальні домагання, судові процеси, Закон про громадянські права 1964 року, університети, Верховний суд, Сполучені Штати.

Класифікація JEL: I3, K4, Y8.

Цитувати як: George, B. (2019). Legal Aspects of Ethical Decision-Making in the Event of Sexual Harassment and Discrimination in the Workplace. Business Ethics and Leadership, 3(4), 34-42. http://doi.org/10.21272/bel.3(4).34-42.2019.

Список використаних джерел

1. Allen, D. (2016). Barking and biting: the equal opportunity commission as an enforcement agency. Federal Law Review, 44(2), 311-335. https://doi.org/10.1177/0067205×1604400206.
2. Bull, C. A. (1993). The Implications of Admitting Evidence of a Sexual Harassment Plaintiff’s Speech and Dress in the Aftermath of Meritor Savings Bank v. Vinson. UCLA L. Rev., 41, 117.
3. Burlington Industries, Inc. v. Ellerth, 524 U.S. 742, 118 S. Ct. 2257, 141 L. Ed. 2d 633 (1998).
4. Chen, A. J., & Sambur, J. A. (1999). Are consensual relationship agreements a solution to sexual harassment in the workplace. Hofstra Lab. & Emp. LJ, 17, 165-189.
5. Chaves, L. (2000). Responding to public school peer sexual harassment in the face of Davis v. Monroe County Board of Education. BYU Educ. & LJ, 287.
6. Cohen, C. F. (1987). Implications of “Meritor Savings Bank, FSB v. Vinson et al.”. Labor Law Journal, 38(4), 243.
7. Connolly Jr, W. B., Connolly, M. J., & Feinstein, J. (2018). A practical guide to equal employment opportunity. Law Journal Press. https://doi.org/10.7591/9780801454592-020.
8. Fair, C. (1999). Burlington Industries, Inc. v. Ellerth and Faragher v. City of Boca Raton: A step in the wrong direction. BU Pub. Int. LJ, 9, 409-415.
9. Faragher v. Boca Raton, 524 U.S. 775, 118 S. Ct. 2275, 141 L. Ed. 2d 662 (1998).
10. Faragher, B. A. (2004). Faragher v. City of Boca Raton: A Personal Account of a Sexual Discrimination Plaintiff. Hofstra Lab. & Emp. LJ, 22, 417.
11. Fay, J. C. (1998). Gebser v. Lago Vista Independent School District: Is it Really the Final Word on School Liability for Teacher-to-Student Sexual Harassment. Conn. L. Rev., 31, 1485.
12. Fitzgerald, L. F., & Cortina, L. M. (2018). Sexual harassment in work organizations: A view from the 21st century. APA Handbook of the Psychology of Women: Perspectives on Women’s Private and Public Lives, 2(1), 215-234. https://doi.org/10.1037/0000060-012.
13. Fusilier, M., & Penrod, C. (2015). University employee sexual harassment policies. Employee Responsibilities and Rights Journal, 27(1), 47-60. https://doi.org/10.1007/s10672-014-9255-0.
14. Goldberg, C., & Ahmad, A. (2019). Improving the measurement of sexual harassment climate. Industrial and Organizational Psychology, 12(1), 64-67. https://doi.org/10.1017/iop.2019.10.
15. Grauerholz, E. (1989). Sexual harassment of women professors by students: Exploring the dynamics of power, authority, and gender in a university setting. Sex Roles, 21(11-12), 789-801. https://doi.org/10.1007/bf00289809.
16. Green, T. K. (2018). Was Sexual Harassment Law a Mistake – The Stories We Tell. Yale LJF, 128, 152-153.
17. Hughes, W. (1999). School liability for student sexual harassment. American Secondary Education, 28(2), 23-25.
18. Loredo, C., Reid, A., & Deaux, K. (1995). Judgments and definitions of sexual harassment by high school students. Sex Roles, 32(1-2), 29-45.
19. McClure, T. (2001). Boys will be boys: Peer sexual harassment in schools and the implications of Davis v. Monroe County Board of Education. Hastings Women’s LJ, 12, 95.
20. Medina, K. F. (2017). Workplace Discrimination and the Inefficiency of the Ellerth/Faragher Defense. Brigham Young University Prelaw Review, 31(1), 8-11.
21. Meritor Savings Bank, FSB v. Vinson, 477 U.S. 57, 106 S. Ct. 2399, 91 L. Ed. 2d 49 (1986).
22. Meyers, S. D. (2015). Who’s the Boss: The Definition of a Supervisor in Workplace Harassment Under Vance v. Ball State University. Saint Louis University Law Journal, 59(3), 19-27.
23. Michell, D., Szorenyi, A., Falkner, K., & Szabo, C. (2017). Broadening participation not border protection: how universities can support women in computer science. Journal of Higher Education Policy and Management, 39(4), 406-422. https://doi.org/10.1080/1360080x.2017.1330821.
24. Robinson, R. K., Kirk, D. J., & Stephens, E. C. (1987). Hostile Environment: A Review of the Implications of “Meritor Savings Bank v. Vinson”. Labor Law Journal, 38(3), 179.
25. Scalia, E. (1997). Strange career of quid pro quo sexual harassment, the. Harv. JL & Pub. Pol’y, 21, 307-326.
26. Shurden, S. (2017). The legal aspect of faculty/student relationships in higher education. Global Journal of Business Disciplines, 1(2), 76.
27. Till, F. J. (1980). Sexual Harassment: A Report on the Sexual Harassment of Students. Washington, DC: National Advisory Council on Women’s educational Programs.
28. Witze, A. (2017). Nine researchers sue University of Rochester over sexual-harassment allegations. Nature, 552(7684), 35-48. https://doi.org/10.1038/d41586-017-08235-z.
29. Witze, A. (2018). Sexual harassment is rife in the sciences, finds landmark US study. Nature, 558(7710), 352-354. https://doi.org/10.1038/d41586-018-05404-6.
30. Yuracko, K. A. (2019). Sexual harassment law: an evolution in theory, scope and impact. In Research Handbook on Feminist Jurisprudence. Edward Elgar Publishing. https://doi.org/10.4337/9781786439697.00026.