Розширена анотація українською мовою

Стаття присвячена дослідженню нової, сучасної парадигми управління бізнесом, заснованої на соціальній та екологічній відповідальності компаній як потужного інструменту для узгодження принципів стійкого розвитку компанії з корпоративною ефективністю та створенням вартості бізнесу (еволюціонуючи від класичної теорії вартості бізнесу до нової, більш всеохоплюючої, спільної точки зору на вартість). Директивою 2013/34/ЄС встановлюється необхідність розкриття нефінансової інформації про діяльність великих компаній та груп. Водночас, дедалі більша кількість компаній реалізують ініціативи в рамках теорії зацікавлених сторін, що полягають в періодичному складанні звітів про корпоративну соціальну відповідальність з метою інформування громади щодо результатів своєї діяльності та досягнень в сфері соціальної/екологічної відповідальності (модель 3P або потрійний результат, що узагальнює показники прибутку, населення, планети). За рахунок своєї складності та інформативності даний біхевіористичний підхід відповідає принципам корпоративного управління та стратегії управління в рамках концепції ділової етики. В статті здійснено систематичне дослідження економічної літератури, що присвячена аналізу можливого співвідношення відповідальної поведінки / інформації та економічних / фінансових показників діяльності фірми. За результатами дослідження зроблено висновки про те, що соціально відповідальна політика може мати позитивний вплив на результати діяльності компанії за рахунок зменшення операційних витрат та фінансових ризиків, підвищення ефективності діяльності та конкурентоспроможності, покращення репутації компанії та збільшення споживачів. Авторами обґрунтовано, що інвестиції та політика корпоративної соціальної відповідальності (результат конфлікту між менеджерами та акціонерами) призведуть лише до збільшення витрат та, як наслідок, зниження ефективності діяльності компанії. Розгляд системи ESG (екологічне, соціальне та державне управління) яка відображає окремі питання політики корпоративної соціальної відповідальності, її цілей у довгостроковій перспективі як складової цілісної системи управління ризиками компаній дозволяє переосмислити фундаментальні конкурентні переваги фірми в контексті забезпечення стійкості показників її розвитку. Зокрема, додаткові екологічні, соціальні та управлінські показники в галузі корпоративної соціальної відповідальності можуть відігравати більш вагоме значення ніж самі абсолютні рейтинги ESG. Результати дослідження можуть бути корисними для менеджерів компаній з точки зору визначення їх соціальних, екологічних та управлінських обов’язків (перед усіма зацікавленими сторонами) та сприятимуть формуванню нових можливостей для виявлення нових конкурентних переваг (X фактор) сучасної корпорації.

Ключові слова: КСВ, екологічне та соціальне управління, економічні показники, створення вартості, теорія зацікавлених сторін, розкриття інформації про стійкість.

Класифікація JEL: M1, M14, M4, G3.

Цитувати як: Taliento, M., Netti, A. (2020). Corporate Social/Environmental Responsibility and Value Creation: Reflections on a Modern Business Management Paradigm. Business Ethics and Leadership, 4(4), 123-131. https://doi.org/10.21272/bel.4(4).123-131.2020

Ця стаття публікуються за ліцензією Creative Commons Attribution International License

Список використаних джерел

1. Abbott, W.F., & Monsen, R.J. (1979). On the measurement of corporate social responsibility: Self-reported disclosures as a method of measuring corporate social involvement. Academy of Management Journal, 22(3), 501-515. https://doi.org/10.5465/255740.
2. Barnett, M.L., & Salomon, R.M. (2006). Beyond dichotomy: The curvilinear relationship between social responsibility and financial performance. Strategic Management Journal, 27(11), 1101-1122. https://doi.org/10.1002/smj.557.
3. Barney, J. (1991). Firm resources and sustained competitive advantage. Journal of Management, 17(1), 99-120. https://doi.org/10.1177/014920639101700108.
4. Bassen, A., & Kovács, A.M. (2008). Environmental, Social and Governance Key Performance-Indicators from a Capital Market Perspective. Zeitschrift für Wirtschafts-und Unternehmensethik. Journal for Business, Economics & Ethics, 9(2), 182-192. https://doi.org/10.5771/1439-880X-2008-2-182.
5. Bird, R., Hall, A.D., Momentè, F., & Reggiani, F. (2007). What corporate social responsibility activities are valued by the market? Journal of Business Ethics, 76(2), 189-206. https://doi.org/10.1007/s10551-006-9268-1.
6. Bourghelle, D., Hager, J., & Louche, C. (2009). The integration of ESG information into investment processes: Toward an emerging collective belief? Working Paper, Vlerick Leuven Gent Management School. Available at: https://ideas.repec.org/p/vlg/vlgwps/2009-26.html.
7. Carroll, A.B. (1999). Corporate social responsibility: Evolution of a definitional construct. Business & Society, 38(3), 268-295. https://doi.org/10.1177/000765039903800303.
8. Caulkin, S. (2002). Good thinking, bad practice. The Observer, 7. Available at: https://www.theguardian.com/observer.
9. Clarkson, M.E. (1995). A stakeholder framework for analyzing and evaluating corporate social performance. Academy of Management Review, 20(1), 92-117. https://doi.org/10.5465/amr.1995.9503271994.
10. Cooper, S. (2017). Corporate social performance: A stakeholder approach. Taylor & Francis. https://doi.org/10.4324/9781315259239.
11. CoSO (2018). Enterprise risk management: Applying enterprise risk management to environmental, social and governance-related risks by the Committee of Sponsoring Organizations of the Treadway Commission (CoSO) and the World Business Council for Sustainable Development (WBCSD). Available at: https://www.wbcsd.org/erm.
12. Crane, A., Henriques, I., Husted, B.W., & Matten, D. (2017). Measuring Corporate Social Responsibility and Impact: Enhancing Quantitative Research Design and Methods in Business and Society Research. Business & Society, 56(6), 787-795. https://doi.org/10.1177/0007650317713267.
13. Dahlsrud, A. (2008). How corporate social responsibility is defined: an analysis of 37 definitions. Corporate Social Responsibility and Environmental Management, 15(1), 1-13. https://doi.org/10.1002/csr.132.
14. Damodaran, A. (2016). Damodaran on valuation: security analysis for investment and corporate finance (Vol. 324). John Wiley & Sons, NY. Available at: https://www.wiley.com/en-us.
15. Donaldson, T., & Preston, L.E. (1995). The stakeholder theory of the corporation: Concepts, evidence, and implications. Academy of Management Review, 20(1), 65-91. https://doi.org/10.5465/amr.1995.9503271992.
16. Eccles, R.G., Serafeim, G., Seth, D., & Ming, C.C.Y. (2013). The Performance Frontier: Innovating for a Sustainable Strategy Interaction. Harvard Business Review, 91(7), 17-18. Available at: https://hbr.org/2013/05/the-performance-frontier-innovating-for-a-sustainable-strategy.
17. Flammer, C. (2015). Does corporate social responsibility lead to superior financial performance? A regression discontinuity approach. Management Science, 61(11), 2549-2568. https://doi.org/10.1287/mnsc.2014.2038.
18. Freeman, R.E. (1984). Strategic management: A stakeholder perspective. Boston: Pitman, 13. ISBN: 0273019139. Available at: https://research.monash.edu/en/publications/strategic-management-a-stakeholder-approach.
19. Freeman, R.E. (1994). The politics of stakeholder theory: Some future directions. Business Ethics quarterly, 409-421. https://doi.org/10.2307/3857340.
20. Freeman, R.E. (2010). Strategic management: A stakeholder approach. Cambridge university press. Available at: https://www.cambridge.org/.
21. Freeman, R.E., & Dmytriyev, S. (2017). Corporate social responsibility and stakeholder theory: Learning from each other. Symphonya. Emerging Issues in Management, 1, 7-15. https://doi.org/10.4468/2017.1.02freeman.dmytriyev.
22. Frey, M. (2018). Agenda 2030 e ruolo delle imprese [2030 Agenda and the role of businesses]. ImpresaProgetto, 2. Available at: https://www.impresaprogetto.it/editorials/2018-2/frey.
23. Friede, G., Busch, T., & Bassen, A. (2015). ESG and financial performance: aggregated evidence from more than 2000 empirical studies. Journal of Sustainable Finance & Investment, 5(4), 210-233. https://doi.org/10.1080/20430795.2015.1118917.
24. Friedman, M. (1962). Capitalism and freedom: With the assistance of Rose D. Friedman. University of Chicago Press. Available at: https://press.uchicago.edu/ucp/books/book/chicago/C/bo18146821.html.
25. Friedman, M. (1970). The social responsibility of the business is to increase its profits. New York Times Magazine, 13. https://doi.org/10.1007/978-3-540-70818-6_14.
26. Friedman, M. (2007). The social responsibility of business is to increase its profits. In Corporate ethics and corporate governance (pp. 173-178). Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-540-70818-6_14.  
27. Galbreath, J. (2013). ESG in focus: the Australian evidence. Journal of Business Ethics, 118(3), 529-541. https://doi.org/10.1007/s10551-012-1607-9.
28. Global Reporting Initiative (GRI) Global Sustainability Standards Board (GSSB) (2017). Linking the GRI Standards and the European Directive on non-financial and diversity disclosure. Available at: https://www.globalreporting.org/standards/resource-download-center/linking-gri-standards-and-european-directive-on-non-financial-and-diversity-disclosure/.
29. Griffin, J.J. (2000). Corporate social performance: Research directions for the 21st century. Business & Society, 39(4), 479-491. https://doi.org/10.1177/000765030003900407.
30. Griffin, J.J., & Mahon, J.F. (1997). The corporate social performance and corporate financial performance debate: Twenty-five years of incomparable research. Business & Society, 36(1), 5-31. https://doi.org/10.1177/000765039703600102.
31. Hammond, S.A., & Slocum, J.W. (1996). The impact of prior firm financial performance on subsequent corporate reputation. Journal of Business Ethics, 15(2), 159-165. https://doi.org/10.1007/BF00705584.
32. Hart, S.L. (1995). A natural-resource-based view of the firm. Academy of Management Review, 20(4), 986-1014. https://doi.org/10.5465/amr.1995.9512280033.
33. Hoang, T. (2018). The Role of the Integrated Reporting in Raising Awareness of Environmental, Social and Corporate Governance (ESG) Performance. In Stakeholders, Governance and Responsibility (pp. 47-69). Emerald. https://doi.org/10.1108/S2043-052320180000014003.
34. Hoepner, A.G., & McMillan, D.G. (2009). Research on “responsible investment”: An influential literature analysis comprising a rating, characterisation, categorisation and investigation. Characterisation, Categorisation and Investigation https://doi.org/10.2139/ssrn.1454793. August 14, 2009.
35. Jensen, M.C., & Meckling, W.H. (1976). Theory of the firm: Managerial behavior, agency costs and ownership structure. Journal of Financial Economics, 3(4), 305-360. https://doi.org/10.1016/0304-405X(76)90026-X.
36. Kim, M., & Kim, Y. (2014). Corporate social responsibility and shareholder value of restaurant firms. International Journal of Hospitality Management, 40, 120-129. https://doi.org/10.1016/j.ijhm.2014.03.006.
37. Kim, K.H., Kim, M., & Qian, C. (2018). Effects of corporate social responsibility on corporate financial performance: A competitive-action perspective. Journal of Management, 44(3), 1097-1118. https://doi.org/10.1177/0149206315602530.
38. Ling, A., Forrest, S., Lynch, M., & Fox, M. (2007). Global food & beverages: integrating ESG. Goldman Sachs. Available at: https://www.goldmansachs.com/insights/index.html.
39. Lokuwaduge, C.S.D.S., & Heenetigala, K. (2017). Integrating environmental, social and governance (ESG) disclosure for a sustainable development: an Australian study. Business Strategy and the Environment, 26(4), 438-450. https://doi.org/10.1002/bse.1927.
40. London Stock Exchange Group (2017). Revealing the full picture. Your guide to ESG reporting − Guidance for issuers on the integration of ESG into investor reporting and communication. February. Available at: https://www.lseg.com/sites/default/files/content/images/Green_Finance/ESG/2018/February/LSEG_ESG_report_January_2018.pdf.
41. Mackey, A., Mackey, T.B., & Barney, J.B. (2007). Corporate social responsibility and firm performance: Investor preferences and corporate strategies. Academy of Management Review, 32(3), 817-835. https://doi.org/10.5465/amr.2007.25275676.
42. Margolis, J.D., Elfenbein, H.A., & Walsh, J.P. (2009). Does it pay to be good and does it matter? A meta-analysis of the relationship between corporate social and financial performance. SSRN Electronic Journal. https://doi.org/10.2139/ssrn.1866371.
43. McGuire, J.B., Sundgren, A., & Schneeweis, T. (1988). Corporate social responsibility and firm financial performance. Academy of Management Journal, 31(4), 854-872. https://doi.org/10.2307/256342.
44. McWilliams, A., & Siegel, D. (2001). Corporate social responsibility: A theory of the firm perspective. Academy of Management Review, 26(1), 117-127. https://doi.org/10.5465/amr.2001.4011987.
45. Mervelskemper, L., Streit, D. (2017). Enhancing Market Valuation of ESG Performance: Is Integrated Reporting Keeping its Promise? Business Strategy and the Environment, Wiley Blackwell, 26, 536-549. https://doi.org/10.1002/bse.1935.
46. Mitchell, R.K., Agle, B.R., & Wood, D.J. (1997). Toward a theory of stakeholder identification and salience: Defining the principle of who and what really counts. Academy of Management Review, 22(4), 853-886. https://doi.org/10.5465/amr.1997.9711022105.
47. Moon, J. (2002). The Social Responsibility of Business and New Governance. Government and Opposition, 37(3), 385-408. https://doi.org/10.1111/1477-7053.00106.
48. Moser, D. V., & Martin, P. R. (2012). A broader perspective on corporate social responsibility research in accounting. The Accounting Review, 87(3), 797-806. https://doi.org/10.2308/accr-10257.
49. Orlitzky, M. (2001). Does firm size confound the relationship between corporate social performance and firm financial performance? Journal of Business Ethics, 33(2), 167-180. https://doi.org/10.1023/A:1017516826427.
50. Peiró-Signes, A., Segarra-Oña, M., Mondéjar-Jiménez, J., & Vargas-Vargas, M. (2013). Influence of the environmental, social and corporate governance ratings on the economic performance of companies: An overview. International Journal of Environmental Research, 7(1), 105-112. Available at: https://ijer.ut.ac.ir/article_590.html.
51. Porter, M. E. (1991). Towards a dynamic theory of strategy. Strategic Management Journal, 12(S2), 95-117. https://doi.org/10.1002/smj.4250121008.
52. Porter, M.E., & Kramer, M.R. (2006). The link between competitive advantage and corporate social responsibility. Harvard Business Review, 84(12), 78-92. Available at: https://hbr.org/2006/12/strategy-and-society-the-link-between-competitive-advantage-and-corporate-social-responsibility.
53. Porter, M.E., & Kramer, M.R. (2011). The Big Idea: Creating Shared Value. How to reinvent capitalism − and unleash a wave of innovation and growth. Harvard Business Review, 89(1-2). Available at: https://hbr.org/2011/01/the-big-idea-creating-shared-value.
54. Ruf, B.M., Muralidhar, K., Brown, R.M., Janney, J.J., & Paul, K. (2001). An empirical investigation of the relationship between change in corporate social performance and financial performance: A stakeholder theory perspective. Journal of Business Ethics, 32(2), 143-156. https://doi.org/10.1023/A:1010786912118.
55. Shaukat, A., Qiu, Y., & Trojanowski, G. (2016). Board attributes, corporate social responsibility strategy, and corporate environmental and social performance. Journal of Business Ethics, 135(3), 569-585. https://doi.org/10.1007/s10551-014-2460-9.
56. Taliento. M., Favino, C. Netti, A, (2019). Environmental, Social, and Governance Information Impact on Economic Performance: Evidence of a Corporate “Sustainability Advantage” from Europe. Sustainability, 11(6), 1-26, March. https://doi.org/10.3390/su11061738.
57. Van Beurden, P., & Gössling, T. (2008). The worth of values–a literature review on the relation between corporate social and financial performance. Journal of Business Ethics, 82(2), 407-424. https://doi.org/10.1007/s10551-008-9894-x.
58. Van Duuren, E., Plantinga, A., Scholtens, B. (2016). ESG Integration and the Investment Management Process: Fundamental Investing Reinvented. Journal of Business Ethics, 138(3), 525-533. https://doi.org/10.1007/s10551-015-2610-8.
59. Waddock, S.A., & Graves, S.B. (1997). The corporate social performance-financial performance link. Strategic Management Journal, 303-319. https://doi.org/10.1002/(SICI)1097-0266(199704)18:4%3C303::AID-SMJ869%3E3.0.CO;2-G.
60. Wang, H., Choi, J., & Li, J. (2008). Too little or too much? Untangling the relationship between corporate philanthropy and firm financial performance. Organization Science, 19(1), 143-159. https://doi.org/10.1287/orsc.1070.0271.
61. Weber, M. (2008). The business case for corporate social responsibility: A company-level measurement approach for CSR. European Management Journal, 26(4), 247-261. https://doi.org/10.1016/j.emj.2008.01.006