Розширена анотація українською мовою

У цьому дослідженні оцінюються фактори, що впливають на припинення використання підходів до бюджетування на основі норм і приросту у вищій освіті Гани. Національна рада з питань вищої освіти (NCTE – координаційний орган для вищої освіти в Гані) та Міністерство освіти Гани встановили норми на початку 1990-х років для надання допомоги вищим навчальним закладам у плануванні та забезпеченні ефективності їхньої діяльності та сприяння моніторингу та оцінці ефективності. Норми також служать стандартизованими вхідними факторами для бюджетування та розподілу державних коштів на вищу освіту. Протягом останніх років бюджетні асигнування вищих навчальних закладів на постійні витрати не досягли нормативних витрат. Різниця між нормативними витратами на університетську освіту та ресурсами, наданими закладам урядом, становила 28,9% у 2005/06 р. та 23,4% у 2009/10 р. Також стверджувалося, що основою фінансування вищої освіти не були заплановані результати вищої освіти. Модель розподілу коштів не була пов’язана з програмою, як вважалося спочатку. Наслідком неспроможності держави надати кошти для покриття витрат на вищу освіту за нормативами є руйнування бюджету на основі нормативів, яке було започатковано на початку 1990-х років, і повернення до додаткового та спеціального бюджетування без належної уваги. обсягу діяльності, що виконується установами. пропонується, щоб уряд Гани, що діє спільно з Національною радою з питань вищої освіти та вищими навчальними закладами, регулярно оцінював розвиток системи вищої освіти та визначав місію та цілі вищої освіти в Гані як основу для розподілу державних коштів на вищу освіту. установ. Наведені рекомендації покладають обов’язки на Міністерство освіти, Національну раду з питань вищої освіти та заклади вищої освіти. Такий розвиток подій мав серйозні наслідки для справедливості вищої освіти та ефективності управління фондами.

Ключові слова: Бюджетування, розподіл бюджету, розподіл коштів, Гана, вища освіта.

Класифікація JEL: H52, I22, I23, I25.

Цитувати як: Tsyhaniuk, D., Akenten, W. N. (2021). Examining Budgeting and Fund Allocation in Higher Education. Financial Markets, Institutions and Risks, 5(4), 128-138. https://doi.org/10.21272/fmir.5(4).128-138.2021

Ця стаття публікуються за ліцензією Creative Commons Attribution International License

Список використаних джерел

1. Adu, K. & Opoku-Afriyie, K. J. (2002). Expenditure and Revenue Analysis of Tertiary Education Institutions in Ghana (1996-2000), National Council for Tertiary Education. [Google Scholar]
2. Albrecht, D. & Ziderman, A. (1992). Funding Mechanisms for Higher Education: Funding for Stability m Efficiency and Responsiveness, World Bank, 1-60. [Link]
3. Binsbergen, P. (1996). Comparing Governance Structures of Higher Education Institutions – Towards a Conceptual Framework, in Geodgebuure, L. and Vugtht, F.V (eds) (1994). Comparative Policy Studies in Higher Education, 219-247. [Link]
4. Bowen, H. R. (1980). The Cost of Higher Education: How Much Do Colleges and Universities Spend per Student and How Much They Should Spend, Carnegie Council on Policy Studies in Higher Education, Jossey–Bass, 18-20. [Link]
5. Brock, H. R. (I996). Budgeting Models and University Efficiency: A Ghanaian Case Study. Higher Education, 32, 113-127. [Link]
6. Fincher, C. (1981). The Determinants of Educational Costs. Research in Higher Education, Agathon Press Inc, 15(2). [Link]
7. Girdwood, A. (1999). Tertiary Education Policy in Ghana: An Assessment: 1988-1999, World Bank, 1-60 Government of Ghana. (1990). White Paper on the Reforms to the Tertiary Education System, Government. [Link]
8. Proposals for the Restructuring and Reorganization of Tertiary Education and Tertiary Institutions, Presented to the Ministry of Education by Command of the Provisional National Defence Council, Accra , Government of Ghana, 1-13. [Link]
9. Government of Ghana. (1988). University Rationalisation Committee Report, Ministry of Education of Education and Culture, Ghana, 269-326. [Link]
10. Halstead, D. K. (I974). State-wide Planning in Higher Education, Washington, DC: US, Government Printing Office. [Link]
11. Layzell, D. T. (1999). Linking Performance to Funding Outcomes at the State Level for Public Institutions of Higher Education: Past, Present and Future. Research in Higher Education, 40(2), 233-246. [Google Scholar]
12. Layzell, D. T. & Mckeown, M. P. (1992). State Funding Formulas for Higher Education: Trends and Issues, Ashe Annual Meeting Paper. [Link]
13. Mckeown, M. P. (1996). State Funding Formulas for Public Four –Year Institutions, State Higher Education Executive Officers, 3-33. [Link]
14. MGT of America. (2001). Funding Formula, Use in Higher Education, Discussion Paper, 1-43. [Link]
15. Miller, J. L., Jr. (1964). State Budgeting For Higher Education: The Use of Formulas and Cost Analysis, Ann Arbor: University of Michigan Institute of Public Administration. [Link]
16. National Council for Tertiary Education. (2002). Expenditure and Revenue Analysis of Tertiary Education Institutions in Ghana, (1996-2000), National Council for Tertiary Education, 5-31. [Link]
17. National Council for Tertiary Education. (1998). Evaluation of the Policy Objectives of the Reforms to the Tertiary Education System, National Council for Tertiary Education, 5-82. [Link]
18. National Centre for Public Policy in Higher Education. (2003). Purposes, Policies, Performance Higher Education and the Fulfilment of a State’s Public Agenda, National Centre for Public Policy and Higher Education, 1-30. [Link]
19. Salmi, A. & Hauptman, A. M. (2006). Innovations in Tertiary Education Financing: A Comparative Evaluation of Allocation Mechanisms, World Bank, 4-60. [Link]
20. Sanyal, B. C. (1995). Innovations in University Management, UNESCO. [Link]
21. Van der Laan, P. (2000). Aligning Incentives with Efficiency and Effectiveness Outcomes, Investing in Students Task Force, 1–49. [Link]