Розширена анотація українською мовою

Розвиток та імплементація ресурсозберігаючих інновацій забезпечує підвищення якості продукції при одночасному скороченні сировинних та фінансових витрат на всьому ланцюгу створення вартості продукту. Автором зазначено, що, на перших етапах імплементації ресурсозберігаючі інновації створюють умови для  задоволення первинних потреб суспільства країни. При цьому систематизація наукових напрацювань засвідчила, що найвищий рівень популярності ресурсозберігаючі інновації мають у  промислово розвинутих країнах. Метою дослідження є виявлення відмінностей у факторах сприйняття ресурсозберігаючих інновацій між споживачами, які проживають у розвинутих країнах та країнах, що розвиваються. Автором наголошено, що покоління Y формує значну групу споживачів Німеччини (понад 15 мільйонів осіб), які зацікавлені у продуктах, що вироблені відповідно до принципів сталого розвитку та соціальної справедливості. Побутова техніка, така як пральні та посудомийні машини або кавоварки, є потенційною групою продуктів ресурсозберігаючих інновацій у таких розвинених країнах, як Німеччина. Попри те, що дана група продуктів протягом багатьох років є невід’ємною частиною повсякденного життя в промислово розвинутих країнах, вони є високовартісними та, часто, функціонально складними. У ході дослідження висунуто 12 гіпотез, які об’єднано в TAM-модель. Об’єктом дослідження є покоління Y, яке проживає у Німеччині. Детерміновану вибірку даних сформовано на основі онлайн-опитування 463 респондентів з грудня 2020 року по січень 2021 року. Для підтвердження висунутих гіпотез використано багаторівневу структурну модель, яка побудована та оцінена з використанням методу часткових найменших квадратів. Отримані результати підтвердили статистично значущий вплив думки третіх сторін на покоління Y при прийнятті рішення щодо купівлі певного товару. Автором виявлено вплив рівня екологічної освіти на відношення до продукції. Попри спорідненість технологічних застосувань, у роботі виявлено, що простота використання впливає на корисність ресурсозберігаючих побутових приладів. Встановлено, що можлива цінова перевага не впливає на корисність товару для цієї групи споживачів.  

Ключові слова: інновації, модель прийняття технологій, побутові прибори, покоління Y, купівельні наміри..

Класифікація JEL: D11, D14, O32, Q01, Q56.

Цитувати як: Schneider, S. . (2021). Purchase intention of frugal household appliances among generation y in Germany – modified tam approach Marketing and Management of Innovations, 2, 303-313. https://doi.org/10.21272/mmi.2021.2-25

Ця стаття публікуються за ліцензією Creative Commons Attribution International License

Список використаних джерел

1. Ajzen, I. (1991). The Theory of Planned Behavior. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 50, 179–211. [Google Scholar] [CrossRef]
2. Ajzen, I., & Fishbein, M. (1980): Understanding Attitudes and Predicting Social Behavior. Englewood Cliffs. New Jersey. Pearson Verlag, 1980. [Google Scholar]
3. Alonso, M. A. S., Paquin, J. P., & Mangin, J. P. L. (2002). Modelling perceived quality in fruit products: their extrinsic and intrinsic attributes. Journal of Food Products Marketing, 8(1), 29-48.[Google Scholar] [CrossRef]
4. Bagozzi, R. P., & Yi, Y. (1988). On the evaluation of structural equation models. Journal of the Academy of Marketing Science, 16(1), 74–94. [Google Scholar] [CrossRef]
5. Bolton, R. N., Parasuraman, A., Hoefnagels, A., Migchels, N., Kabadayi, S., Gruber, T., Loureiro, Y. K., & Solnet, D. (2013). Understanding Generation Y and their use of social media: a review and research agenda. Journal of service management, 24(3), 245-267. [Google Scholar] [CrossRef]
6. Boßow-Thies, S., & Albers, S. (2010). Application of PLS in marketing: content strategies on the internet. In Handbook of Partial Least Squares (pp. 589-604). Springer, Berlin, Heidelberg.[Google Scholar] [CrossRef]
7. Bound, K., & Thornton, I. (2012). Our frugal future: Lessons learned from India’s innovation system. Nesta. Retrieved September 3, 2018, [Google Scholar]
8. Brem, A., & Ivens, B. (2013). Do Frugal and Reverse Innovation Foster Sustainability? Introduction of a Conceptual Framework. Journal of Technology Management for Growing Economies, 4(2), 31-50. [Google Scholar] [CrossRef]
9. Butler, S.M., & Francis, S. (1997). The effects of environmental attitudes on apparel purchasing behavior. Clothing and Textiles Research Journal, 15, 76–85. [Google Scholar] [CrossRef]
10. Chen, S. C., & Hung, C. W. (2016). Elucidating the factors influencing the acceptance of green products: An extension of theory of planned behavior. Technological Forecasting and Social Change, 112, 155-163. [Google Scholar] [CrossRef]
11. Chin, W. W. (1998). The partial least squares approach to structural equation modeling. Modern methods for business research, 295(2), 295-336. [Google Scholar]
12. Davis, F. D. (1989). Perceived Usefulness, Perceived Ease of Use and User Acceptance of Information Technology. MIS Quarterly, 13(3), 319-340. [Google Scholar] [CrossRef]
13. Federal Statistical Office (2020). Mit über 16 Millionen stellt die Gen X die größte Gruppe dar. Gen Z, Millennials und Generation X – Ein Überblick. Retrieved from [Link]
14. Fornell, C., & Larcker, D. F. (1981). Structural equation models with unobservable variables and measurement error: Algebra and statistics. Journal of marketing research, 18(3), 382-388. [Google Scholar] [CrossRef]
15. Franke, G., & Sarstedt, M. (2019). Heuristics versus statistics in discriminant validity testing: a comparison of four procedures. Internet Research, 29(3), 430–447. [Google Scholar] [CrossRef]
16. Garvin D. A. (1987). Competing on the eight dimensions of quality. Harvard Business Review, 65, 101-109. [Google Scholar]
17. Goldsmith, S. R. E. & Newell, J. (1997). Innovativeness and Price Sensitivity: Managerial, Theoretical and Methodological Issues. Journal of Product and Brand Management, 6(3), 163-173. [Google Scholar] [CrossRef]
18. Gupta, B., Dasgupta, S., & Gupta, A. (2008). Adoption of ICT in a government organization in a developing country: An empirical study. The Journal of Strategic Information Systems, 17(2), 140-154. [Google Scholar] [CrossRef]
19. Hair, J. F., Hult, G. T.M., Ringle, C. M., & Sarstedt, M. (2016). A primer on partial least squares structural equation modeling (PLS-SEM), 2nd edition., Sage Publications, Inc. [Google Scholar]
20. Hazen, B. T., Boone, C. A., Wang, Y., & Khor, K. S. (2017). Perceived quality remanufactured products: construct and measure development. Journal of Cleaner Production, 142, 716-726. [Google Scholar] [CrossRef]
21. Holden, R. J., & Karsh, B. (2010). The technology acceptance model: its past and its future in health care. Journal of Biomedical Informatics, 43 (1), 159-172. [Google Scholar] [CrossRef]
22. Holm, L., & Kildevang, H. (1996). Consumers’ views on food quality. A qualitative interview study. Appetite, 27(1), 1-14. [Google Scholar] [CrossRef]
23. Kahn, M. E. (2007). Do greens drive Hummers or hybrids? Environmental ideology as a determinant of consumer choice. Journal of Environmental Economics and Management, 54(2), 129-145. [Google Scholar] [CrossRef]
24. Kang, J., Liu, C., & Kim, S. H. (2013). Environmentally sustainable textile and apparel consumption: The role of consumer knowledge, perceived consumer effectiveness and perceived personal relevance. International Journal of Consumer Studies, 37(4), 442–452. [Google Scholar] [CrossRef]
25. Karavasilis G., Nerantzaki D., Pantelidis, P., Paschaloudis, D., & Vrana V. (2015). What generation y in Greece thinks about green hotels. World Journal of Entrepreneurship, Management and Sustainable Development, 11(4), 268-280. [Google Scholar] [CrossRef]
26. Kenyon, G., & Sen, K. (2012). A model for assessing consumer perceptions of quality. International Journal of Quality and Services Sciences, 4, 175-188. [Google Scholar] [CrossRef]
27. Kianpour, K., Jusoh, A., & Asghari, M. (2014). Environmentally friendly as a new dimension of product quality. International Journal of Quality & Reliability Management, 31(5), 547–565. [Google Scholar] [CrossRef]
28. Kim, E., & Tadisina, S. (2007). A model of customers’ trust in e-businesses: Micro-level inter-party trust formation. The Journal of Computer Information Systems, 48(1), 88–104. [Google Scholar] [CrossRef]
29. Kim, J. B. (2012). An empirical study on consumer first purchase intention in online shopping: Integrating initial trust and TAM. Electronic Commerce Research, 12(2), 125–150. [Google Scholar] [CrossRef]
30. Kroll, H., Gabriel, M., Braun, A., Muller, E., Neuhäusler, P., Schnabl, E., & Zenker, A. (Eds.). (2016). A conceptual analysis of foundations, trends and relevant potentials in the field of frugal innovation (for Europe): Interim report for the project «study on frugal innovation and reengineering of traditional techniques». Publications Office. [Google Scholar] [CrossRef]
31. Leiner, D. J. (2013). Too fast, too straight, too weird: Post hoc identification of meaningless data in internet surveys. Survey Research Methods, 13(3), 229-248. [Google Scholar] [CrossRef]
32. Liang, S. W. J. J., Ekinci, Y., Occhiocupo, N., & Whyatt, G. (2013). Antecedents of travellers’ electronic word-of-mouth communication. Journal of Marketing Management, 29(5–6), 584–606. [Google Scholar] [CrossRef]
33. Lu, D., Lai, I., & Liu, Y. (2019). The Consumer Acceptance of Smart Product-Service Systems in Sharing Economy: The Effects of Perceived Interactivity and Particularity. Sustainability, 11(3), 928. [Google Scholar] [CrossRef]
34. Mann, A., & Prein, J. (2008). Akzeptanz mobiler Kundenkarten. In Erfolgsfaktoren des Mobile Marketing (pp. 241-259). Springer, Berlin, Heidelberg. [Google Scholar] [CrossRef]
35. Manning, M. (2009). The effects of subjective norms on behaviour in the theory of planned behaviour: A meta-analysis. British Journal of Social Psychology, 48(4), 649–705. [Google Scholar][CrossRef]
36. McKnight, D. H., Choudhury, V., & Kacmar, C. (2002). The impact of initial consumer trust on intentions to transact with a web site: A trust building model. Journal of Strategic Information Systems, 11(3/4), 297–323. [Google Scholar] [CrossRef]
37. McKnight, D. H., Cummings, L. L., & Chervany, N. L. (1998). Initial trust formation in new organizational relationships. The Academy of Management Review, 23(3), 473–490. [Google Scholar][CrossRef]
38. Ohlwein, M. (2013). Märkte für gebrauchte Güter. Springer-Verlag. [Google Scholar] [CrossRef]
39. Prein, J. (2011). Akzeptanz mobiler Kundenkartenprogramme bei Konsumenten. Springer Verlag. [Google Scholar] [CrossRef]
40. Rakhmawati, T., Sumaedi, S., Astrini, N. J., Bakti, I. G. M. Y., Yarmen, M., & Damayanti, S. (2020). The important level of washing machine quality dimensions in 4.0 industrial era based on the perception of a laundry business: A preliminary investigation. In IOP Conference Series: Materials Science and Engineering (Vol. 722, No. 1, p. 012048). IOP Publishing. [Google Scholar][CrossRef]
41. Roberts, J. A. (1996). Green consumers in the 1990s: profile and implications for advertising. Journal of Business Research, 36, 217–231. [Google Scholar] [CrossRef]
42. Schuitema, G., Anable, J., Skippon, S., & Kinnear, N. (2013). The role of instrumental, hedonic and symbolic attributes in the intention to adopt electric vehicles. Transportation Research Part A: Policy and Practice, 48, 39-49. [Google Scholar] [CrossRef]
43. Statista. (2021). Haushaltsgeräte Report 2020. Retrieved from [Link]
44. Statista. (n.d.). Household Appliances – Germany | Statista Market Forecast. Retrieved from [Link]
45. Stragier, J., Hauttekeete, L., & De Marez, L. (2010, September). Introducing Smart grids in residential contexts: Consumers’ perception of smart household appliances. In 2010 Ieee conference on innovative technologies for an efficient and reliable electricity supply (pp. 135-142). IEEE. [Google Scholar] [CrossRef]
46. Sweeney, J. C., & Soutar, G. N. (2001). Consumer Perceived Value: The Development of a Multiple Item Scale. Journal of Retailing, 77(2), 203-220. [Google Scholar] [CrossRef]
47. Tan, F. B., & Sutherland, P. (2004). Online Consumer Trust : A Multi-Dimensional Model. Journal of Electronic Commerce in Organizations, 2(3), 40–58. [Google Scholar] [CrossRef]
48. Tiwari, R., & Herstatt, C. (2013). «Too good» to succeed? Why not just try «good enough»! Some deliberations on the prospects of frugal innovations. Working paper No. 76, Hamburg, Institute for Technology and Innovation Management, Hamburg University of Technology. [Google Scholar] [CrossRef]
49. Tiwari, R., Fischer, L., & Kalogerakis, K. (2017). Frugal innovation: an assessment of scholarly discourse, trends and potential societal implications. In Lead Market India (pp. 13-35). Springer, Cham. [Google Scholar] [CrossRef]
50. Tiwari, R., Fischer, L., & Kalogerakis, K. (2017). Frugal innovation in Germany: A qualitative analysis of potential socio-economic impacts (No. 96). Working paper. [Google Scholar]
51. Valls, J. F., Sureda, J., & Andrade, M. J. (2012). Consumers and increasing price sensibility. Innovative Marketing, 8(1), 52–63. [Google Scholar]
52. Venkatesh, V., & Davis, F. D. (2000). A Theoretical Extension of the Technology Acceptance Model – Four Longitudinal Fiel Studies. Management Science, 46(2), 86-204. [Google Scholar][CrossRef]
53. Venkatesh, V., Morris, M. G., Davis, G. B., & Davis, F. D. (2003). User acceptance of information technology: Toward a unified view. MIS Quarterly, 27(3), 425–478. [Google Scholar] [CrossRef]
54. Venkatesh, V., Walton, S. M., Thong, J. Y. L., & Xu, X. (2012). Consumer acceptance and use of information technology: extending the unified theory of acceptance and use of technology. MIS Quarterly, 36(1), 157–178. [Google Scholar] [CrossRef]
55. Vermeir, I. & Verbeke, W. (2008). Sustainable food consumption among young adults in Belgium: theory of planned behaviour and the role of confidence and values. Ecological Economics, 64, 542–553. [Google Scholar] [CrossRef]
56. Viswanathan, V., & Jain, V. (2013). A dual-system approach to understanding «generation Y» decision making. Journal of Consumer Marketing, 30(6), 484-492. [Google Scholar] [CrossRef]
57. Walsh, G., Shiu, E., & Hassan, L. M. (2012). Investigating the drivers of consumer intention to buy manufacturer brands. Journal of Product & Brand Management, 21, 328-340. [Google Scholar] [CrossRef]
58. Wang, E. S. T. (2015). Different Effects of Utilitarian and Hedonic Benefits of Retail Food Packaging on Perceived Product Quality and Purchase Intention. Journal of Food Products Marketing, 23(3), 1-13. [Google Scholar] [CrossRef]
59. Wang, Y., Wang, S., Wang, J., Wei, J., & Wang, C. (2020). An empirical study of consumers’ intention to use ride-sharing services: using an extended technology acceptance model. Transportation, 47(1), 397–415. [Google Scholar] [CrossRef]
60. Weiber, R., & Mühlhaus, D. (2014). Strukturgleichungsmodellierung: Eine anwendungsorientierte Einführung in die Kausalanalyse mit Hilfe von AMOS, SmartPLS und SPSS. Springer-Verlag.[Google Scholar] [CrossRef]
61. Xu, Y. (2007). Impact of store environment on adultgeneration Y consumers’ impulse buying. Journal of Shopping Center Research, 14(1), 39-56. [Google Scholar]
62. Yan, L., Xiaojun, F., Li, J., & Dong, X. (2019). Extrinsic cues, perceived quality, and purchase intention for private lables: Evidence from the Chinese market. Asia Pacific Journal of Marketing and Logistics, 31, 714-727. [Google Scholar] [CrossRef]
63. Zeschky, M., Widenmayer, B., & Gassmann, O. (2011). Frugal Innovations in Emerging Markets. Research Technology Management, 54(4), 38-45. [Google Scholar] [CrossRef]