Розширена анотація українською мовою

Ця стаття узагальнює аргументи та контраргументи в межах наукової дискусії з питання визначення елементів відсутності меритократії та клієнтелізму в перехідних суспільствах та менш зрілих демократіях. Основною метою проведеного дослідження є визначення побічних ефектів в розвитку країни за відсутності меритократії (згідно якої, керівні пости займають найздібніші люди, незалежно від соціального чи економічного походження) та застосування клієнтелістичних практик (системи неформальних зв’язків між індивідами та групами, що займають нерівні соціальні позиції, на основі взаємного обміну благами, в яких патрон (з вищим статусом) використовує свій авторитет та ресурси для захисту інтересів свого клієнта в обмін на лояльність та різні послуги) у перехідних суспільствах та менш зрілих демократіях, які не мають плюралістичних ознак. В дослідження доводиться, що клієнтелізм може практикуватися на всіх рівнях, але найчастіше зустрічається на локальному, передумовами чого є бідність та політична неграмотність населення. Визначається, що з метою досягнення оптимальних результатів розвитку країни, потрібно консолідувати демократичні практики інституційно та в рамках нормативно-утилітарного режиму управління. В статті представлено результати теоретичного аналізу, який засвідчив, що через відкритий або прихований спектр утилітаризму, брак меритократії буде простежуватися зміна ряду незалежних факторів, таких як відтік інтелекту, демократизація, соціальна стратифікація та клієнтелістичні практики, засновані на взаємовідносинах між покровителем та клієнтами. Дослідження доводить, що опосередковано це торкнеться індивідуальних прав та соціального прогресу. На основі методологічного підходу здійснено пошук схеми причинно-наслідкових зв’язків для застосування позитивних соціальних та політичних практик, де одна подія передує іншій або друга подія навряд чи відбудеться без першої, навіть якщо вона відбулася. Запропонований підхід є утилітаристичним, нормативним, який було сформульовано через подвійну призму функціональності та лібералізму.

Ключові слова: меритократія, клієнтелізм, утилітаристський підхід, перехідне суспільство.

Класифікація JEL: D63.

Цитувати як: Voskopoulos, G. (2017). Defining Elements of Lack of Meritocracy and Clientelism in Transitional Societies and Less Mature Democracies: A Utilitarianist Approach to Rights. SocioEconomic Challenges, 1(4), 50-58. DOI: 10.21272sec.1(4).50-58.2017

Список використаних джерел

1. Ackerrnan, J. M. (May 2005). Human Rights and Social Accountability. Social Development Papers, Particgtation and Civic Engagement, Paper No. 86, The World Bank, Washington, p. 2.
2. Arrow K., Bowles, S., Durlauf, S. (eds.) (1999). Meritocracy and Economic Equality. Princeton University Press, Princeton.
3. Blau, J. & Moncada, A. (2005). Human Rights, Beyond the liberal Vision. Rowrnan and Littlefield, Oxford, particularly chapter 1.
4. Blunden, M. and Burke, P. (2009). Democratic Reconstruction in the Balkans for the Study of Democracy. Westminster Unrversrty, p. 41.
5. Bogdanor, V. (ed.) (1991). The Blackwell Encyclopaedia of Political Science. Blackwell, p. 108.
6. Burke, E. (1883). Works. George Bell, p. 17.
7. Buzan, B. (1983). People, States and Fear. The National Security Problem in International Relations, Wheatsheaf, London.
8. Clapharn C. (ed). (1982). Private Patronage and Public Power: Political Clientelism in the Modern State. Pinter, London.
9. Could, C. (1995). Social Justice and the Limitation of Democracy. In Sterna, J., Machan, T. et al. Morality and Social Justice. Rowrnan and Littlefield, London, p. 198.
10. Dahl, R. (1989). Democracy and its Critics. New Haven: Yale University Press, pp. 97-105.
11. Daniels, N. (1978). Merit and Meritocracy. Philosophy and Public Affairs, pp. 206-223.
12. Davis, K. & Moore, W. (1945). Some Principles of Social Stratification. American Sociological Review, n. 10.
13. Durkheim, E. (1956). Education anal Sociology. Free Press, Glencoc.
14. Eisenstadt, S. N. and Lemarchand, R. (eds.) (1981). Political Clientelism, Patronage and Development. Beverley Hills, Calif, Sage.
15. Equality of Opportunity and Education. McCoy Family Centre. for Ethics in Society, Stanford. Available at https://edeo.stanford.edu/sections/meritocracy.
16. Heywood, A. (2000). Key Concepts in Politics. MacMillan, London, p. 17.
17. Jary, D. & Jaiy, J. (1995). Collins Dictionary of Sociology. Harper Collins, Glasgow, p. 407.
18. Kitschelt, H. (1995). Formation of Party Cleavages in post-Communist Democracies: Theoretical Propositions. Party Politics, 1(4), 449-50.
19. Kitschelt, H. (1995). Party Systems in East Central Europe: Consolidation or Fluidity? Studies in Public Policy, N. 241, University of Strathclyde, Glasgow.
20. Livingston, R. (1951). The History of the Pellponnesian War. Thucydides. in War Classics, New York, Oxford University Press, p. 111.
21. Macridis, R. C. (1986). Contemporary Political Ideologies, Movements and Regimes. Little Brown and Company, Boston, p. 25.
22. McLean, I. (1996). Oxford Concise Dictionary of Politics. Oxford University Press, Oxford, pp. 3793 80.
23. Meig11an, R. (1986). A Sociology of Educating. Cassel, London, p. 233.
24. Mill, J. S. (1863). Utilitarianism. Available at https//www.utilitarianism.com.//milll.htm.
25. Miller, D. (1996). Two Cheers for Meritocracy. Journal of Political Philosophy, 4, 277-301.
26. Moore, B. (1978). Injustice: The Social Basis of Obedience and Revolt. Macmillan, London.
27. Parsons, T. (1971). The System of Modern Societies. Prentice Hall, Englewood Cliffs, NJ.
28. Parsons, T. (1977). The Evolution of Societies. Prentice Hall, Englewood Cliffs, NJ.
29. Plamenatz, J. (1970). Ideology. New York, Praeger, p. 15.
30. Popper, K. (1973). The Open Society and its Enemies. Routlege and Kegan Paul, London, 1973.
31. Rush, M. (1992). Politics and Society. Harvester Wheatsheaf, p. 27.
32. Russell, B. (1938). Power: A New Social Analysis. Allen and Unwin, p. 35.
33. Saunders, P. (1992). Social Class and Stratification. Routledge, London, p. 1.
34. Sterba, J. P. & Jaggar, A.M. et al. (1995). Morality & Social Justice. Rowinan & Littlefield, Maryland (“Alternative Concepts of Justice”).
35. Thomas, T., Tuck, R., Skinner, Q., Singer, P. (1992). Great Political Thinkers. Oxford University Press, Oxford, p. 251.
36. Tumin, M. (1953). Some Pnnciples of Social Stratification: A Critical Analysis. American Sociological Review, 18.
37. Voskopoulos, G. (2004). Political Socialisation as a Means of Consolidating Pluralism and DemocraGy in South East Europe. In Markovich, S., Weaver, E. B., Pavlovic, V. (ed.). Challenges to the New Democracies fn he Ballkans. Anglo-Yugoslav Society, Belgrade.