Зміст |
Автори:
Хосе Бенджамін Луяно Лопес, Аспірант, професор, економічний факультет, Національний автономний університет Мексики, Мексика
Карлос Мануель Санчес Рамірес, Аспірант, Інститут економічних досліджень Національного автономного університету Мексики, член Програми глобалізації, знань та розвитку Інституту економічних досліджень Національного автономного університету Мексики, Мексика
Сторінки: 44-59
DOI: http://doi.org/10.21272/sec.2(4).44-59.2018
Завантажити: |
Перегляди: |
Завантаження: |
|
|
|
Розширена анотація українською мовою
У цій статті викладено основні аргументи щодо пояснення причин довгострокового економічного відставання й загалом втраченого десятиліття в Латинській Америці шляхом вивчення національного досвіду Бразилії та Аргентини. У статті зазначено, що внаслідок невдалих спроб у зміні зовнішньоекономічної політики, що призвело до лібералізації національних економік, у латиноамериканських країнах було проведено ряд політико-економічних реформ, які з 1980 року називаються неоліберальними, але здійснені кроки призвели до погіршення основних економічних та соціальних показників розвитку країн. Основна мета статті полягає в аналізі ролі та важливості внеску Антоніо Грамші, а також в дослідженні викликів та можливостей історичних змін у Бразилії та Аргентині за допомогою довгострокового історичного аналізу обох націй. Дослідження представлено у наступній логічній послідовності: проаналізовано основні концептуальні елементи, розроблені Антоніо Грамші, проведено історичний та емпіричний аналізи бразильської економіки, а також досліджено вчення аргентинської економіки. Авторами статті доведено, що виникає неорозвиток тобто політико-економічний рух, який прагнув встановити альтернативу неоліберальній моделі. Досліджено, що формуванню неорозвитку у Бразилії сприяв Лула да Сілва, а в Аргентині ‒ Нестор Кіршнер і Крістіна Фернандес. Але неорозвиток зазнав невдачі як гегемонічний проект, оскільки відбувалося повернення урядів, які лобіювали інтереси консервативних буржуазних фракцій. Зокрема, державний переворот проти Ділми Русефф в Бразилії і тріумф Мовісіо Макрі в Аргентині, це ситуації, в яких висвітлювалися невирішені гегемонічні кризи в історичних союзах країн. У цьому контексті, в рамках нової фази розвитку або капіталізму знань, така можливість економічно-структурної трансформації латиноамериканських економік була призупинена.
Ключові слова:гегемонічна криза, втрачене десятиліття, неорозвиток.
Класифікація JEL: O10, O54, P52.
Цитувати як: López, J. B. L., Ramírez, C. M. S. (2018 Brazil And Argentina: Hegemonic Crises, Wasted Decade And Challenges Of Latin American Post-Neoliberalism In The Capitalism Of Knowledge. SocioEconomic Challenges, 4(2), 44-59. DOI: http://doi.org/10.21272/sec.2(4).44-59.2018
Список використаних джерел
- Araújo, N. (1980). Crisis y lucha de clases en Brasil 1974 – 1979. (Tesis doctoral). Universidad Nacional Autónoma de México, Ciudad de México.
- Baer, W. (2008). The Brazilian Economy. Growth and Development. Colorado: Lynne Rienner Publishers.
- Banco Mundial (2017). Indicadores de ciencia y tecnología. Recuperado de https://datos.bancomundial.org/tema/ciencia-y-tecnologia.
- Boito, A. (1998). Política neoliberal e sindicalismo no Brasil (Tesis doctoral), Universidade Estadual de Campinas, Campinas.
- Buci-Glucksman, C. (1979). Primera parte, capítulo 3, apartado III: La concepción gramsciana de la ampliación del Estado. (Estado pleno) (pp. 121-142). Tercera parte, capítulo 3, apartado VI: Ampliación del Estado, bloque histórico y desaparición del Estado (pp. 351-360). En Gramsci y el Estado. (Hacia una teoría materialista de la filosofía). México: Siglo Veintiuno.
- Castells, M. (2011). La Era de la Información: economía sociedad y cultura, Vol. 1, Madrid: Siglo XXI.
- Comisión Económica para América Latina y el Caribe (2016). Estadísticas e indicadores sociales. Recuperado de http://estadisticas.cepal.org/cepalstat/WEB_CEPALSTAT/estadisticasIndicadores.asp?idioma=e.
- Comunidad Microcrédito (2012). Por una ley de economía social y solidaria en Argentina. Mendoza, Recuperado de http://www.microcredito.org.ar/noticia-830.html.
- Curia, E. (2007). Teoría del modelo de desarrollo en Argentina, Ed. Galerna, Buenos Aires.
- Dabat, A. (2014). Primera guerra mundial: antecedentes, consecuencias inmediatas y legado histórico al mundo actual. (En imprenta).
- Dagatti, M. (2013). La refundación kirchnerista. Capitalismo, democracia y nación en el discurso de Néstor Kirchner, en Argentina después de la convertibilidad (2002-2011), Grigera, Juan (Comp.), Ed. Imago Mundi, Buenos Aires, Argentina.
- Evans, P. (1984). El calzado, la OPIC y la indudable convicción: las empresas trasnacionales y las relaciones Estados Unidos – Brasil. En R. Fagen (Sel), Estado y clases sociales en las relaciones Estados Unidos – Latinoamérica (pp. 326 – 361). México: Centro de Investigación y Docencia Económicas, Fondo de Cultura Económica.
- Ferrer, A. (2010). El futuro de nuestro pasado: la economía argentina en su segundo centenario. Buenos Aires: Fondo de Cultura Económica.
- Grugel, J. & Riggirozzi, M. (2007). The return of the state in Argentina, International Affairs, 83(1), 87-107.
- Ianni, O. (1971). Estado y planificación económica en Brasil (1930 – 1970). Buenos Aires: Amorrortu Editores.
- Instituto Nacional de Estadística y Censos (INDEC) (2013). Centro Estadístico. Recuperado de http://www.indec.mecon.ar/.
- Katz, C. (2015). ¿Qué es el neodesarrollismo? II: Una visión crítica. Argentina y Brasil, en Revista Serv. Soc., Abr. /jun. 2015, n. 122, São Paulo, Brasil, 224-249 pp.
- Knox, B. (2001). Reassessing the Impact of Institutions on Economic Reform in Brazil. A thesis presented to the graduate school of the University of Florida in partial fulfillment of the requirements for the degree of Master of Arts, University of Florida.
- Marini, R. (1975). Subdesarrollo y revolución, Siglo XXI, México.
- Mercadante, A. (2013). Brasil: de Lula a Dilma (2003-2013), Madrid, Clave intelectual.
- Modonesi, M. (2017). Revoluciones pasivas en América, Universidad Autónoma Metropolitana – ITACA, México.
- Mumis, M. & Portanteiro, J. (2004). Estudios sobre los orígenes del peronismo, Ed. Siglo XXI, Buenos Aires.
- Ordoñez, S. (2004). La nueva fase de desarrollo y el capitalismo del conocimiento: elementos teóricos. Comercio exterior, (54)1, 4 – 17.
- Ordoñez, S. (2013). Repensando el Estado y el desarrollo en América Latina: en la búsqueda de una vía posneoliberal de desarrollo. En prensa.
- Peralta, M. (2007). La economía política de Argentina: poder y clases sociales (1930-2006), Ed. Fondo de Cultura Económica, España.
- Portelli, H. (1977). Gramsci y el Bloque Histórico. México: Siglo XXI.
- PwC (2016). Los primeros 100 días del gobierno de Mauricio Macri, Buenos Aires, Argentina.
- Ramírez, R. & Sztulwark, S. (2018). América Latina: de la inmovilidad estructural al cambio en la matiz cognitiva, Revista Estado y Políticas Públicas, Núm. 10, Argentina.
- Repetto, F. & Potenza Dal Masetto, F. (2012). Sistemas de protección social en América Latina y el Caribe. Argentina, CEPAL-Sistemas de Protección Social en América Latina y el Caribe, colección Documentos de proyectos
- Rodríguez, M. (2015). El nuevo gobierno de Macri, Ed. Papeles Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales, España.
- Rouquié, A. (1989). América Latina: introducción al extremo occidente. México: Siglo XXI.
- Sáinz, P. & Calcagno, A. (1999). La economía brasileña ante el Plan Real y su crisis, CEPAL, Santiago de Chile.
- Van Kleef, P., Ständer, P., Specht, S. & Hjorth, S. (2012). Global Brazil and the Political Economy of the Brazilian Model. Roskilde: Roskilde University.
- Villela, A. (2011). A bird’s eye view of Brazilian industrialization. En W. Baer y D. Fleischer (Ed). The Economies of Argentina and Brazil. A Comparative Perspective (pp. 38 – 65), Cheltenham: Edward Elgar.
|