Розширена анотація українською мовою

У статті розглянуто основні протиріччя, які виникають на засіданнях Європейського суду з прав людини при розгляді питань, що стосуються взаємовідносин між батьками і дітьми. Основна мета цього дослідження – провести ґрунтовний аналіз статей Європейської конвенції про права людини (статті 6 «Право на справедливий суд та статті 8 «Право на сімейне життя») з позиції визначення основних відмінностей в трактуванні прав людини стосовно взаємовідносин батьків та дітей. На сьогодні відсутнє належне обґрунтування зазначеної проблематики в науковій літературі. Дослідження проведено у наступній логічній послідовності: аналіз правової бази, формування наукових гіпотез, а також розгляд прав та обов’язків батьків та дітей відповідно до статей 6 та 8 Європейської конвенції з прав людини. Інформаційною основою дослідження обрана база даних Європейського суду з прав людини «Hudoc». Об’єктом дослідження є діяльність Європейського суду з прав людини, оскільки саме дана установа здійснює роз’яснення статей 6 та 8 Європейської конвенції з прав людини. У роботі представлено результати емпіричного аналізу 212 судових рішень, винесених Європейського суду з прав людини за останні двадцять років. Аналіз заявок, поданих до Європейського суду з прав людини, вказує на те, що позивачі у більшості випадків посилаються на норми обох статей з міркувань безпеки процедури. Результати проведеного дослідження засвідчили, що Стаття 6 Європейської конвенції про права людини є основною процедурною гарантією при розгляді Європейським судом з прав людини справ, що стосуються взаємовідносин між батьками і дітьми. Крім цього, процедурні питання у справах стосунків батьків та дітей, а саме процес прийняття рішень, правова допомога та доступ до суду – це питання, які регламентуються виключно статтею 6 Конвенції. Результати дослідження можуть бути корисними для представників юриспруденції задля забезпечення справедливого та неупередженого захисту прав батьків та дітей.

Ключові слова: право на справедливий суд, право на сімейне життя, батьківська влада, опіка батьків, доступ / контакт, Європейська конвенція про права людини.

Класифікація JEL: K15, K36, K38, K41.

Цитувати як: Dagmara Rajska (2020). Parent-Child Relationship Cases Before the ECtHR. SocioEconomic Challenges, 4(1), 36-64. http://doi.org/10.21272/sec.4(1).36-64.2020.

Список використаних джерел

1. Alston P., Goodman R. (2013). ‘Measuring and Evaluating Human Rights Performance’ [in:] International human rights, Oxford University Press, pp. 1225-1277. https://www.academia.edu/38952337/International_Human_Rights
2. Bodnar A. (2013). Res interpretata: Legal Effect of the European Court of Human Rights Judgments from other States than those which were party to the proceedings, in: Haeck Y., Brems E. Human Rights and Civil Liberties in the 21st Century, Springer Verlag, Heidelberg, 2013, p. 223. http://hdl.handle.net/1854/LU-4215793
3. Çali B. (2016). ‘From flexible to variable standards of judicial review: Responsible domestic courts doctrine and ECtHR’, [in:] Shifting Centres of Gravity in Human Rights Protection. Rethinking relations between the ECtHR, EU, and national legal orders, Arnardóttir O.M., Buyse A. (eds.), Routledge, pp. 144-160. DOI: https://doi.org/10.1017/S1574019616000018
4. Costa J.P. (2008). ‘The European Court of Human Rights: consistency of its case-law and positive obligations, Speech at Leiden University, 30 May 2008’, [in:] Netherlands Quarterly of Human Rights, Vol. 26/3, p. 450. https://doi.org/10.1177/016934410802600308
5. Council of Europe/European Court of Human Rights, Guide on Article 8 of the European Convention on Human Rights, 2019, p. 13 (para 29), p. 14 (para 35), p. 60 (paras 286-293) available at: https://www.echr.coe.int/Documents/Guide_Art_8_ENG.pdf (visited 9 February 2020).
6. Council of Europe (1980), European Convention on Recognition and Enforcement of Decisions concerning Custody of Children and on Restoration of Custody of Children, Article 1 c), available at: https://rm.coe.int/1680078b09 (visited 13 July 2019).
7. Cremona J.J. (1990) ‘The public character of trial and judgment in the jurisprudence of the European Court of Human Rights’ [in:] Protecting Human Rights: The European Dimension: Studies in honour of Gérard J. Wiarda, Matscher F., Petzold H. (eds.), Carl Heymanns, Cologne. https://lib.ugent.be/catalog/rug01:000140380
8. European Union Agency for Fundamental Rights/European Court of Human Rights/Council of Europe (2015), Handbook on European law relating to the rights of the child, pp. 82, available at: https://fra.europa.eu/sites/default/files/fra_uploads/fra-ecthr-2015-handbook-european-law-rights-of-the-child_en.pdf (visited 24 February 2020).
9. European Court of Human Rights (2019), Annual Report 2019, p. 131: 84 % of all applications lodged at the European Court of Human Rights are declared inadmissible, Available at https://echr.coe.int/Documents/Annual_report_2019_ENG.pdf (visited 1 February 2020).
10. European Court of Human Rights (2020), Rules of Court, Article 18b and 54, available at: https://www.echr.coe.int/Documents/Rules_Court_ENG.pdf (visited 20 February 2020).
11. European Court of Human Rights (2017), HUDOC User Manual, available at: https://www.echr.coe.int/Documents/HUDOC_Manual_ENG.PDF (visited 20 February 2020).
12. Garlicki L. (2010). ‘Komentarz do art. 8. Prawo do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego’ [in:] Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, Vol. I, Komentarz do artykułów 1-18, Garlicki L. (ed.), C.H. Beck, p. 519. https://pdf.helion.pl/e_0rmv/e_0rmv.pdf
13. Harris D., O’Boyle M., Bates E.P., Buckley C.M., et al. (2018). ‘Article 6: The right to a fair trial’, [in:] Harris, O’Boyle & Warbrick Law of the European Convention on Human Rights, 4th Edition, Oxford University Press, pp. 373-374. DOI: 10.1093/he/9780198785163.001.0001.
14. Hofmański P., Wróbel A. (2010). ‘Komentarz do art. 8. Prawo do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego’ [in:] Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, Komentarz do artykułów 1-18, Vol. I, Garlicki L. (ed.), C.H. Beck, p. 270. https://pdf.helion.pl/e_0rmv/e_0rmv.pdf
15. Hofmański P., Wróbel A. (2010). ‘Komentarz do art. 6. Prawo do rzetelnego procesu sądowego’ [in:] Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, Vol. I, Komentarz do artykułów 1-18, Garlicki L. (ed.), C.H. Beck, p. 357. https://pdf.helion.pl/e_0rmv/e_0rmv.pdf
16. Keller H. (2016). ‘Article 8 in the system of the Convention’, [in:] Family forms and parenthood. Theory and practice of Article 8 ECHR in Europe, Büchler A., Keller H. (eds.), Intersentia, Cambridge-Antwerp-Portland, pp. 3-28. DOI: 10.1628/rabelsz-2018-0022
17. Mole N., Harby C. (2006). The right to a fair trial: a Guide to the implementation of Article 6 of the European Convention on Human Rights, Human Rights Handbooks, No. 3, 2nd edition, Strasbourg, as cited in Delcourt v Belgium App no 2689/65, para 25 (ECtHR, 17 January 1970), p. 5, available at: https://rm.coe.int/168007ff49 (visited 20 February 2020).
18. Quillere-Majzoub F. (1999). La défense du droit à un procès équitable, Bruylant, pp. 42-55. https://www.academia.edu/6086700/LE_DROIT_A_UN_PROCES_EQUITABLE_ET_LE_JUGE_ADMINISTRATIF_PAR_FABIENNE_QUILLERE-MAJZOUB
19. Rädler P. (1998). ‘Independence and impartiality of judges’, [in:] The right to a fair trial, Weissbrodt D., Wolfrum R. (eds.), Springer, pp. 727-746. http://hrlibrary.umn.edu/fairtrial/FairTrialBook.htm
20. Rainey B., Wicks E., Ovey C. (2014) ‘The right to a fair trial in civil and criminal cases’, [in:] Jacobs, White & Ovey The European Convention on Human Rights, 6th Edition, Oxford University Press, pp. 263-268. DOI: 10.1093/he/9780198767749.001.0001.
21. Rajska D. (2016). Comparative study of remedies against the excessive length of proceedings in Poland and in Serbia, Council of Europe, Belgrade. Available at: https://rm.coe.int/16806f0ef7 (visited 10 April 2019).
22. Rajska D. (2015). The right to a fair trial in France and in Poland, PUAM, France. https://rm.coe.int/16806f0ef7
23. United Nations (1989). Convention on the Rights of the Child, Article 9 para 3, available at: https://www.ohchr.org/en/professionalinterest/pages/crc.aspx (visited 24 February 2020).
24. Vitkauskas D., Dikov G. (2017). Protecting the right to a fair trial under the European Convention on Human Rights, Council of Europe Human Rights Handbooks, 2nd edition, Strasbourg, p. 11, available at: https://rm.coe.int/protecting-the-right-to-a-fair-trial-under-the-european-convention-on-/168075a4dd (visited 20 February 2020).

ECtHR case law (complementary to the annexed table of ECtHR case law)

1. Alpha Doryforiki Tileorasi Anonymi Etairia v Greece App no 72562/10 (ECtHR, 22 February 2018). https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-181295%22]}
2. Aresti Charalambous v Cyprus App no 43151/04 (ECtHR, 19 July 2007).
3. Bédat v Switzerland [GC] App no 56925/08 (ECtHR, 29 March 2016). https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-161898%22]}
4. Bianchi v Switzerland App no 7548/04 (ECtHR, 22 June 2006). https://www.incadat.com/en/case/869
5. Burdov v Russia App no 59498/00 (ECtHR, 7 May 2002). https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-60449
6. Draon v France [GC] App no 1513/03 (ECtHR, 6 October 2005). https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-75905
7. G.B. v France App no 44069/98 (ECtHR, 2 October 2001).
8. Golder v the UK App no 4451/70 (ECtHR, 21 February 1975). https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57496
9. Gül v Switzerland App no 23218/94 (ECtHR, 19 February 1996). https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57975
10. Havelka and Others v the Czech Republic App no 23499/06 (ECtHR, 21 June 2007).
11. Hornsby v Greece App no 18357/91 (ECtHR, 19 March 1997). http://echr.ketse.com/doc/18357.91-en-19970319/
12. Iordan Iordanov and Others v Bulgaria App no 23530/02 (ECtHR, 2 July 2009).
13. Jasiūnienė v Lithuania App no 41510/98 (ECtHR, 6 March 2003). https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-60975%22]}
14. Johnston and others v Ireland App no 9697/82 (ECtHR, 18 December 1986). https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-57508%22]}
15. Jonasson v Sweden App no 59403/00 (ECtHR, 12 July 2005).
16. K. and T. v Finland App no 25702/94 (ECtHR, 12 July 2001). https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-59587%22]}
17. Kalanyos and Others v Romania App no 57884/00 (ECtHR, 26 April 2007).
18. Kearns v France App no 35991/04 (ECtHR, 10 January 2008). https://swarb.co.uk/kearns-v-france-echr-10-jan-2008/
19. Keegan v Ireland App no 16969/90 (ECtHR, 26 May 1994). https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57881
20. L. v the Netherlands App no 45582/99 (ECtHR, 1 June 2004). https://www.refworld.org/cases,ECHR,5852a7e54.html
21. Lück v Germany App no 58364/00 (ECtHR, 15 May 2008).
22. Macready v the Czech Republic App no 4824/06 and 15512/08 (ECtHR, 22 April 2010). https://www.incadat.com/en/case/1159
23. Maurice v France [GC] App no 11810/03 (ECtHR, 6 October 2005). https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-70445
24. Mitovi v the former Yugoslav Republic of Macedonia (so-called Republic of North Macedonia since February 2019), App no 53565/13 (ECtHR, 16 April 2015).
25. Perez Arias v Spain App no 32978/03 (ECtHR, 28 June 2007). http://echr.ketse.com/doc/32978.03-en-20070628/
26. Przydział v Poland App no 15487/08 (ECtHR, 24 May 2016). https://hudoc.echr.coe.int/app/conversion/pdf?library=ECHR&id=003-5382886-6727820&filename=Judgments%20of%2024.05.16.pdf
27. R. v the UK App no 10496/83 (for the remainder of the admissibility decision R. v the UK, European Commission of Human Rights (hereafter ‘ECmHR’), 14 May 1984) (ECtHR, 8 July 1987).
28. Rodrigues Da Silva and Hoogkamer v the Netherlands App no 50435/99 (ECtHR, 31 January 2006). https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-72205
29. Ruianu v Romania App no 34647/97 (ECtHR, 17 June 2003). https://ru.scribd.com/document/332821744/ECHR-Guide-Art-6-Civil-ENG
30. Rytchenko v Russia App no 22266/04 (ECtHR, 20 January 2011). http://hudoc.echr.coe.int/app/conversion/pdf/?library=ECHR&id=001-102894&filename=001-102894.pdf
31. Salduz v Turkey App no 36391/02 (ECtHR, 27 November 2008). https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-89893
32. Santos Nunes v Portugal App no 61173/08 (ECtHR, 22 May 2012). https://vaikoteises.lt/media/file/ivaikinimas2/ECHR_cases_concerning_children_r.doc.pdf
33. Satakunnan Markkinapörssi Oy and Satamedia Oy v Finland [GC] App no 931/13 (ECtHR, 27 June 2017). https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-175121%22]}
34. Schwarzkopf and Taussik v the Czech Republic (dec.) App no 42162/02 (ECtHR, 2 December 2008).
35. Senchishak v. Finland App no 5049/12 (ECtHR, 18 November 2014). https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-148076%22]}
36. Soares de Melo v Portugal App no 72850/14 (ECtHR, 16 February 2016). https://opil.ouplaw.com/view/10.1093/law-ihrl/4018echr16.case.1/law-ihrl-4018echr16
37. Ştefan and Ştef v Romania App nos. 24428/03 and 26977/03 (ECtHR, 27 January 2009).
38. Tapia Gasca and D. v Spain App no 20272/06 (ECtHR, 22 December 2009). https://crossbordermediator.eu/Portals/1/Docs/Hear_me_out_Case_Law_Results.pdf
39. Vereshchagin and Others v Russia App no 30155/05 et al. (ECtHR, 14 June 2018). https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-101936%22]}