Розширена анотація українською мовою

Стаття узагальнює аргументи та контраргументи в межах наукової дискусії щодо застосування принципів та практики міжнародного права для оцінювання відшкодування збитків держави внаслідок здійснення протиправних дій та/або бездіяльності іншої держави. Основна мета дослідження полягає у аналізі причин виникнення кризи по відношенню до етнічної групи рохінджа, а також оцінці ймовірних її руйнівних наслідків для Бангладеш. Систематизація літературних джерел та підходів до врегулювання міжнародних суперечок такого роду свідчать про те, що на практиці існує два підходи, які можна використати для подачі та реалізації позову про відшкодування шкоди М’янмою. Актуальність вирішення даної наукової проблеми полягає в тому, що, будучи країною-сусідом, Бангладеш постав перед необхідністю вирішення питання біженців з даного регіону та відповідно приймає активну участь у вирішенні даного затяжного конфлікту, спричинене діями М’янми по відношенню до етнічної групи рохінджа, найбільш переслідуваної етнічної меншини у світі. Відповідно до Управління Верховного комісара Організації Об’єднаних Націй у справах біженців, протиправні та жорсткі дії армії М’янми змусило понад мільйон біженців рохінджа покинути свої будинки та мігрувати до Бангладеш, спричиняючи величезний негативний вплив на її економіку, стан правопорядку та навколишнє середовище. Дослідження підтверджує, що згідно з міжнародними правовими нормами Бангладеш має право пред’являти позов про відшкодування шкоди М’янмою за несправедливе та жорстоке притиснення прав рохінджа. У процесі дослідження автором використано такі літературні джерела як статті в періодичних виданнях, звіти ООН та документи правозахисних організацій про рохінджу. Принципи міжнародного права щодо відповідальності держави застосовуються як методичний інструмент оцінки відповідальності М’янми. Результати дослідження можуть бути корисними для політиків, які вивчають стратегію подолання викликів у вирішенні вимог відшкодування М’янмою, а також для міжнародних організацій, дії яких направлені на вирішення кризи народності рохінджа.

Ключові слова: жорстокість, міжнародно-протиправний вчинок, імперативна норма, компенсація, відповідальність держави, М’янма, Бангладеш, переселення народності рохінджа, права біженців, етнічні меншини, позов про відшкодування шкоди.

Класифікація JEL: K33.

Цитувати як: Ali, Md. Ayub (2020). Bangladesh’s Claim for Reparation from Myanmar due to Rohingya Influx: Options and Challenges. SocioEconomic Challenges, 4(1), 65-74. http://doi.org/10.21272/sec.4(1).65-74.2020.

Список використаних джерел

1. Abrar, C. (2010). Repatriation of Rohingya Refugees. Retrieved from www.burmalibrary.org.
2. ACHPR (2011). Beneficiaries of Late Norbert and Others v. Burkina Faso. Retrieved from http://en.african-court.org/images/Cases/Judgment/Nobert%20Zongo%20Judgment-%20English.pdf.
3. Ahmed, I. (2010). The Plight of the Stateless Rohingyas: Response of the State, Society and the International Community, University Press Limited, Dhaka University. Retrieved from http://www.uplbooks.com/book/plight-stateless-rohingyas-responses-state-society-international-community.
4. Alam, M. (2018). How the Rohingya crisis is affecting Bangladesh and why it matters, the Washington Post. Retrieved from https://www.washingtonpost.com/news/monkey-cage/wp/2018/02/12/how-the-rohingya-crisis-is-affecting-bangladesh-and-why-it-matters/.
5. Bhuiyan, Humayun Kabir (2019). UNHCR: Rohingya repatriation process a long haul, the Dhaka Tribune. Retrieved from https://www.dhakatribune.com/bangladesh/rohingya-crisis/2019/03/21/unhcr-rohingya-repatriation-process-a-long-haul.
6. Bhuiyan, Humayun Kabir (2019). Rohingya repatriation: Myanmar ignoring deal for 19 months, Dhaka Tribune, retrieved from https://www.dhakatribune.com/bangladesh/rohingya-crisis/2019/08/24/rohingya-repatriation-myanmar-ignoring-deal-for-19-months.
7. BROUK (2014). Myanmar’s 1982 Citizenship Law and Rohingya. Retrieved from http://burmacampaign.org.uk/media/Myanmar%E2%80%99s-1982-Citizenship-Law-and-Rohingya.pdf.
8. Brownlie, I. (1998). Principles of Public International Law, 9th ed., London, Oxford. Available at https://global.oup.com/academic/product/brownlies-principles-of-public-international-law-9780198737445?cc=us&lang=en&.
9. Brownlie, I. (2002). Basic Documents in International Law, 5th ed. Retrieved from https://trove.nla.gov.au/work/10501705.
10. Brownlie, I.(1983). System of the Law of Nations: State Responsibility, Oxford, Clarendon Press. Retrieved from https://www.cambridge.org/core/journals/american-journal-of-international-law/article/system-of-the-law-of-nations-state-responsibility-part-i-by-ian-brownlie-new-york-clarendon-press-oxford-university-press-1983-pp-xvi-302-index-4750/A654331AA21A00C0AF3018DA6586BA22.
11. Centre for Policy Dialogue, (2018). Economic Implications of the Rohingya Crisis for Bangladesh and National Budget FY2019. Retrieved from https://cpd.org.bd.
12. Commentaries, ILC Draft Articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts 2001, available at http://legal.un.org/ilc/texts/instruments/english/commentaries/9_6_2001.pdf.
13. Grotius, H. (1625). The Law of War and Peace. Lonung Institute. Retrieved from https://lonang.com/library/reference/grotius-law-war-and-peace/.
14. Haque, E. (2012). Rohingya Refugee Paradox: Casting an Inner Eye. Asian Journal of Research in Social Science and Humanities, 2(12), pages 97-108. Retrieved from http://www.aijsh.org.
15. IACHR (2006). Goiburu and Others v. Paraguay. Retrieved from http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_153_ing.pdf.
16. IACHR (2008). Ticona Estrada and Others v. Bolivia. Retrieved from http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_191_ing.pdf.
17. ICJ (1980). United States Diplomatic and Consular Staff in Tehran v. Iran, Judgment. Retrieved from https://www.icj-cij.org/en/case/64.
18. ICJ (1982). La Grande case (Germany v. the United States of America). Retrieved from https://www.icj-cij.org/en/case/104.
19. ICJ (1986). Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America). Retrieved from https://www.icj-cij.org/en/case/70/judgments.
20. ICJ (1997). Gabčíkovo-Nagyamaros Project (Hungary/Slovakia). Retrieved from https://www.icj-cij.org/en/case/92.
21. ICJ (2001). Germany v. the United States of America. Retrieved from http://www.worldcourts.com/icj/eng/decisions/2001.06.27_lagrand.htm.
22. ICTY (1999). Prosecutor v. Dusko Tadic (Appeal Judgement), IT-94-1-A, ILM, 38(6). Available at https://www.icty.org/en/case/tadic.
23. International Law Commission, Draft Articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts, November 2001, Supplement No. 10 (A/56/10), chp.IV.E.1, available at: https://www.refworld.org/docid/3ddb8f804.html.
24. Joint Response Plan for Rohingya Humanitarian Crisis (January-December, 2019). Retrieved from http://reporting.unhcr.org/sites/default/files/2019%20JRP%20for%20Rohingya%20Humanitarian%20Crisis%20%28February%202019%29.comp_.pdf.
25. Khasawneh, Bisher Hani (2007). An Appraisal of The Right of Return And compensation of Jordanian Nationals of Palestinian Refugee Origin and Jordan’s Right, under International Law, to bring claims relating thereto, on their behalf to and against Israel and to seek compensation as a host state in light of The conclusion of the Jordan-Israel Peace Treaty of 1994. Retrieved from http://etheses.lse.ac.uk/2131/1/U613363.pdf.
26. New Mandala (2014). Rohingya and national identities in Burma. Retrieved from https://www.newmandala.org/the-rohingya-and-national-identities-in-burma/.
27. Office of the High Commissioner for Human Rights, (2010). Report of the Special Rapporteur on the situation of human rights in Myanmar. Retrieved from https://www.ohchr.org/EN/…/A-HRC-37-70.docx.
28. PCIJ (1928). Chowrzo Factory Case (Germany vs. Polland). Retrieved from https://www.icj-cij.org/files/permanent-court-of-international-justice/serie_A/A_09/28_Usine_de_Chorzow_Competence_Arret.pdf.
29. Radio Free Asia, (2010). Who are the Rohingya? Retrieved from https://www.rfa.org/english/multimedia/rohingyaPage 04122010151733.html/RohingyaFactSheet-04132010102750.html.
30. Rahman, M. (2009). International Law in a Changing World, Dhaka. University Press Limited.
31. Rahman, Utpala (2010). The Rohingya Refugee: A Security Dilemma for Bangladesh, Journal of Immigrant & Refugee Studies, 8(2), 233-239, DOI: 10.1080/15562941003792135.
32. Slim, Field-Marshal Viscount William (2009). Defeat Into Victory: Battling Japan in Burma and India, 1942–1945. London: Pan. ISBN 13: 9780815410225.
33. Smith, M. (1991). Burma: Insurgency and the politics of Ethnicity. London. Zed Books. ISBN: 9781856496605. https://journals.lib.unb.ca/index.php/JCS/article/view/4301/4904
34. Starke, J.G. (1989). Introduction to International Law, Butterworth, 10th ed. ISBN 13: 9780406659552.
35. The Guardian, (2017). Text book Example of Ethnic Cleansing. Retrieved from https://www.theguardian.com/world/2017/sep/11/un-myanmars-treatment-of-rohingya-textbook-example-of-ethnic-cleansing.
36. UN Reports of International Arbitral Awards (1926). L. F. H. Neer and Pauline Neer, (U.S.A.) V. United Mexican States, Vol. 4, available at http://legal.un.org/riaa/cases/vol_IV/60-66.pdf.
37. United Nations Human Rights Council (2018, August). Report of the detailed findings of the Independent International Fact Finding Mission on Myanmar. Retrieved from https://www.ohchr.org/Documents/HRBodies/HRCouncil/FFM-Myanmar/A_HRC_39_CRP.2.pdf.