Розширена анотація українською мовою

Пандемія Covid-19 внесла кардинальні зрушення у побудову світоустрою, спричинивши пришвидшення змін в Індустрії 4.0 та трансформацію людської діяльності в економічній системі. За даних умов актуалізується необхідність вирішення двох ключових питань: стимулювання інновацій для подолання сучасних викликів та ефективне управління соціальними процесами. Авторами статті встановлено, що більшість суб’єктів господарювання мають відкоригувати власні стратегічні цілі розвитку та мету діяльності, а саме доповнити положеннями соціально-відповідального ведення бізнесу, та створити нову модель нефінансової звітності про діяльність компанії у відповідності із концепцією сталого розвитку. У науковій літературі даний період новітнього розвитку світового господарства називається епохою «капіталізму стейкхолдерів». Ця стаття узагальнює аргументи та контраргументи в рамках наукової та ділової дискусії щодо пошуку підходів та методів для визначення фінансових, екологічних та соціальних результатів діяльності компанії, а також інструментів підвищення якості звітування про сталий розвиток і корпоративну соціальну відповідальність бізнесу. У статті доведено, що для інтенсифікації інноваційної діяльності та впровадження соціальних та екологічних ініціатив вкрай важливим є застосування принципу суттєвості. Результат дослідження може бути практично цінним для багатьох зацікавлених сторін: керівництва організацій та рад директорів, головних директорів з питань інновацій, відповідальних за звітність про сталий розвиток, аудиторів при верифікації звітності сталого розвитку, науковців, державних адміністрацій для вирішення економічних, соціальних та екологічних проблем та зміцнення довіри стейкхолдерів шляхом забезпечення публічної прозорості та підзвітності; інвесторів та інших суб’єктів, зацікавлених у оцінці соціальних та екологічних ризиків для стимулювання сталого зростання.

Ключові слова: інновації, матеріальність, управління соціальними процесами, звітність зі стійкого розвитку, стандартизація, інформація, управління даними, екологія.

Класифікація JEL: O03, G32, Q56, Q51, M41, M42.

Цитувати як: Suarez B., Vargas, A. (2021). Innovation Management, from Materiality Assessment to Sustainability Reporting, opening the Social Impact Black Box. SocioEconomic Challenges, 5(1), 13-27. https://doi.org/10.21272/sec.5(1).13-27.2021

Ця стаття публікуються за ліцензією Creative Commons Attribution International License

Список використаних джерел

1. Balluchi F., Furlotti K., Torelli R. (2019). The materiality assessment and stakeholder engagement: A content analysis of sustainability reports. DOI: https://doi.org/10.1002/csr.1813.
2. Bebbington J., Larrinaga C., et Moneva J. (2008). Corporate social reporting and reputation risk management. Accounting, Auditing & Accountability Journal, 21, 337–361. DOI: https://doi.org/10.1108/09513570810863932.
3. Brennan et Gray (2005). The impact of materiality: Accounting’s best kept secret. Asian Academy of Management Journal of Accounting and Finance, 1, 1–31. Available at: link.
4. Edgley (2014). A genealogy of accounting materiality. Critical Perspectives on Accounting, 25(3), 255–271. DOI: https://doi.org/10.1016/j.cpa.2013.06.001.
5. Font et al. (2016) Font, X., Guix, M., & Bonilla‐Priego, M. J. (2016). Corporate social responsibility in cruising: Using materiality analysis to create shared value. Tourism Management, 53, 175–186. DOI: https://doi.org/10.1016/j.tourman.2015.10.007.
6. Gray, R., Owen, D., et Maunders, K. (1987). Corporate Social Reporting: Accounting and Accountability. London: Prentice‐Hall. Available at: http://www.environmentandsociety.org/sites/default/files/key_docs/gray_3_1.pdf.
7. International Integrated Reporting Council (2015). International Integrated Reporting Council (IIRC), & International Federation of Accountants (IFAC, 2015). Materiality in IR ‐ Guidance for the preparation of integrated reports. Available at: https://www.ifac.org/knowledge-gateway/preparing-future-ready-professionals/publications/materiality-integrated-reporting.
8. Kogabayev T. et Mazilisuskas A. (2017). The definition and classification of innovation. Available at: https://www.researchgate.net/publication/318180953.
9. Heyns F, (2021). Abbreviated White Paper-Proof of Impact. Available at: https://medium.com/proofofimpact/abbreviated-white-paper-proof-of-impact-89096c307204.
10. Hsu C., Lee W, et Chao W., (2013). Materiality analysis model in sustainability reporting: A case study at Lite‐On Technology Corporation. Journal of Cleaner Production, 57, 142–151. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2013.05.040.
11. Hubbard, G. (2009). Measuring Organizational Performance: Beyond the Triple Bottom Line. Business Strategy and the Environment, 18(3), 177-191. DOI: http://dx.doi.org/10.1002/bse.564.
12. ISO 56002. Innovation management – Innovation management system. Guidance. Available at: https://www.iso.org/standard/68221.html
13. Kishan (2020). ¿Qué tan equivocado estaba Milton Friedman? El equipo de Harvard cuantifica las formas [How wrong was Milton Friedman? The Harvard team quantifies the shapes]. Available at: https://www.bloomberg.com/news/articles/2020-12-01/how-wrong-was-milton-friedman-harvard-team-quantifies-the-ways.
14. KPMG (2020). KPMG Survey of Sustainability Reporting 2020. Available at: https://home.kpmg/uk/en/home/insights/2020/12/kpmg-survey-of-sustainability-reporting-2020.html.
15. Krlev, G., Bund, E. et Mildenberger, G. (2014). Measuring What Matters Indicators of Social Innovativeness on the National Level. Information Systems Management, 31(3), 200–224. http://dx.doi.org/10.1080/10580530.2014.923265.
16. Marr B. (2018). How Much Data Do We Create Every Day? The Mind-Blowing Stats Everyone Should Read. Available at: https://www.forbes.com/sites/bernardmarr/2018/05/21/how-much-data-do-we-create-every-day-the-mind-blowing-stats-everyone-should-read/?sh=1bfa23c260ba.
17. OEDC RT (2018). OECD DAC Roundtable: Accelerating Entrepreneurship and the Development of an Innovation Ecosystem Through Impact Investment and Exploring the Fourth Sector. Available at: https://www.fourthsector.org/oecd-dac-roundtable.
18. Oslo Manual (2018). The Measurement of Scientific, Technological and Innovation Activities. OCDE. Available at: https://www.oecd-ilibrary.org/science-and-technology/the-measurement-of-scientific-technological-and-innovation-activities_24132764.
19. Phills, J., Deiglmeier, K. et Miller, D. (2008). Rediscovering social innovation. Stanford Social Innovation Review, 6(4), 34–43. Available at: http://ssir.org/articles/entry/rediscovering_social_innovation.
20. Porter et al. (2019). Where ESG fails. Available at: https://www.institutionalinvestor.com/article/b1hm5ghqtxj9s7/Where-ESG-Fails.
21. Russo M. et Fouts, P. (1997). A resource‐based perspective on corporate environmental performance and profitability. The Academy of Management Journal, 40(3), 534–559. Available at: https://www.jstor.org/stable/257052.
22. Savitz, A. et Weber, K. (2006). The Triple Bottom Line: how today’s best-run companies are achieving economic, social and environmental success- and how you can too. San Francisco: Jossey-Bass. Available at: link.
23. Serafeim G. (2020). Public Sentiment and the Price of Corporate Sustainability. DOI: https://doi.org/10.1080/0015198X.2020.1723390.
24. Slaper, T. et Hall, T. (2011). The Triple Bottom Line: What Is It and How Does It Work? Indiana Business Review, 86(1), 4–8. Available at: http://www.ibrc.indiana.edu/ibr/2011/spring/pdfs/spring2011.pdf.
25. Suarez B. et Vargas A. (2020). Blockchain, Artificial Intelligence, Internet of Things to Improve Governance, Financial Management and Control of Crisis: Case Study COVID-19. DOI: https://doi.org/10.21272/sec.4(2).78-90.2020.
26. Swiss Re Group, (2020). A fifth of countries worldwide at risk from ecosystem collapse as biodiversity declines, reveals pioneering Swiss Re index. Available at: https://www.swissre.com/media/news-releases/nr-20200923-biodiversity-andecosystems-services.html.
27. Vavra, J., Munzarova, S., Bednarikova, M., et Ehlova, Z. (2011). Sustainable aspects of innovations. Economics & Management, 16, 621-627. 7p. 1 Chart. Available at: link.
28. UN, (2015). UN Fundamental Principles of Official Statistics. Implementation Guidelines. Available at: https://unstats.un.org/unsd/dnss/gp/Implementation_Guidelines_FINAL_without_edit.pdf.
29. Wood, D. (1991). Corporate social performance revisited. Academy of Management Review, 16(4), 691–718. DOI: https://doi.org/10.5465/amr.1991.4279616